ФИО1 обвиняется истязании в период с лета 2022 года по 23.02.2023 своего несовершеннолетнего сына ММД <дата>, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , поскольку в обвинении неверно указана место совершения преступления 08.02.2023 и 23.02.2023 - <...>, в том время как исследованные доказательства указывают на адрес: <...> Защитник Алексеева Т.А. и подсудимая полагали, что дело подлежит возвращению прокурору.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Пункт 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ определяет, что в обвинении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ .
Статьи 171 и 172 УПК РФ устанавливают, что обвинение предъявляет следователь.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Органами следствия нарушены указанные требования закона. При описании инкриминируемого ФИО1 деяния по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой № и обвинительном заключении № указано, что ФИО1 08.02.2023 и 23.02.2023 наносила побои и совершала насильственные действия в отношении малолетнего потерпевшего ММД <...>. В то же время подсудимая показала, что на период 08.02.2023 и 23.02.2023 она жила в съемной квартире <...>, где и произошли указанные события. Это же следует из показаний малолетнего потерпевшего ММД свидетелей ККД КТИ Таким образом, в обвинении имеются противоречия о месте совершения преступления, поскольку ФИО1 вменено совершение деяний 08.02.2023 и 23.02.2023 <...> то есть в месте, где она в тот период времени не проживала и не находилась.
Допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ суд признает существенными, препятствующими принятию решения по уголовному делу, в связи с чем уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Устранение данных противоречий в судебном заседании невозможно, поскольку суд не является органом уголовного преследования, наделенным полномочиями по формулированию и предъявлению обвинения в порядке ст.ст. 171 - 172 УПК РФ .
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 , ст. 256 УПК РФ , суд
возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Анфалов Ю.М. Суд: Соликамский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Анфалов Юрий Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-214/2024 Приговор от 18 июля 2024 г. по делу № 1-214/2024 Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № 1-214/2024 Приговор от 13 мая 2024 г. по делу № 1-214/2024 Апелляционное постановление от 5 мая 2024 г. по делу № 1-214/2024 Приговор от 1 мая 2024 г. по делу № 1-214/2024 Приговор от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-214/2024 Показать все документы по этому делу