Апелляционное постановление № 22-4341/2024 22К-4341/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/2-443/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Прибылов А.А. Дело № 22-4341/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 19 июня 2024 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А., с участием: прокурора Гуляева А.В., обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Митяева Е.А. (удостоверение ........, ордер ........) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Митяева Е.А., действующего в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2024 года, которым в отношении К., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 14 (четырнадцати) суток, то есть до 03 июля 2024 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и адвоката Митяева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Митяева Е.А. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления ранее избранной самой строгой меры пресечения. Стороной защиты в свою очередь были представлены доводы, опровергающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, с ходатайством о ее изменении на домашний арест. Так, К. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, фактически является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании предоставлены копии документов, а именно: расписка о получении денежных средств от К. с продажи квартиры, в связи с чем по настоящему уголовному делу усматриваются гражданско-правовые отношения, состав преступления отсутствует. Однако суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие обоснованности подозрения К. в совершении инкриминируемого деяния несущего по версии органов предварительного следствия признаки мошенничества, и не обсудил вопрос об изменении К. меры пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Защитник обращает внимание, что рассмотрение ходатайства о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу носило формальный характер. Кроме того, указывает, что К. зарегистрирован по адресу: ............, в которой последний может находиться под домашним арестом в случае изменения ему меры пресечения. При этом, в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, чем нарушены гарантированные Конституцией РФ права его подзащитного К. на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару С. находится уголовное дело ........, возбужденное 03 октября 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 20 декабря 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 22 декабря 2023 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть до 03 февраля 2024 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 мая 2024 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2024 года.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов дела следует, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, изменение К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Сведения о личности К., на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Митяева Е.А. об отсутствии в действиях К. состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Причастность обвиняемого К. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Митяева Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 289.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митяева Е.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Сорокодумова Нина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ