Апелляционное постановление № 22-1039/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/16-47/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-1039 Апелляционное постановление город Иваново 19 июня 2024 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Киринкиной Ю.В., с участием прокурора Грачева Д.А., осужденного ФИО1, путем использования видео-конференц-связи, рассмотрев в апелляционном порядке 19 июня 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,
ФИО1 осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 24 мая 2022 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывая на то, что у него имеется 14 взысканий, а не 16, так как беседа профилактического характера не относится к мерам взыскания, нарушения им были допущены в период содержания в следственном изоляторе, во время адаптации, вывод суда об умышленном характере допущенных им нарушений не соответствует действительности, поскольку он не признавался злостным нарушителем, а судом не указано, почему совокупность положительных сведений не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ , замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде принудительных работ, является обязанностью суда только в случае, если суд признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания на принудительные работы и в более мягких условиях отбывания наказания возможно его исправление, достижение превентивных целей.
Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ , возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.
Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из материалов дела следует, что во время содержания под стражей и в период отбывания наказания ФИО1 многократно (16 нарушений ) допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые на осужденного были наложены взыскания, проведены беседы профилактического характера. Нарушения порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания допускались ФИО1 с 2019 по 2022 годы, то есть длительное время- на протяжении 4 лет, последнее взыскание на осужденного было наложено в апреле 2022 года - спустя значительный период времени с начала отбывания наказания, и было погашено по сроку лишь в апреле 2023 года, после чего в поведении осужденного начала прослеживаться положительная динамика исправления, характеризующаяся отсутствием взысканий и получением поощрений, в связи с чем период, в течение которого ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, является непродолжительным по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого его поведение характеризовалось исключительно с отрицательной стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, характер допущенных им нарушений свидетельствует о проявлении им явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил. Период времени, в течение которого ФИО1 допускались нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, не достижение целей наложенных многочисленных взысканий и проведенных бесед профилактического характера, применение за совершение 2 нарушений самой строгой меры взыскания – водворения в карцер (ШИЗО), однотипность допущенных нарушений, совершение спустя значительный период времени после начала отбывания наказания (март 2022 года) злостного нарушения, выразившегося в хранении запрещенных предметов (ч. 1 ст. 116 УИК РФ), - в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что допущенные нарушения были связаны с адаптацией к условиям содержания, с незнанием ФИО1 установленных правил поведения, являлись малозначительными.
Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 в период содержания в СИЗО, а также в период отбывания наказания в исправительном учреждения, несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного, погашены в установленном законом порядке, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания (время содержания ФИО1 в СИЗО до вступления приговора в законную силу подлежит учету, так как входит в отбытое им наказание и учитывается при исчислении времени, с которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания). Досрочно снять наложенные взыскания в порядке поощрений осужденный не стремился. <данные изъяты>вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сам осужденный взыскания в установленном законом порядке не обжаловал. Сведения о допущенных ФИО1 нарушениях и наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как указано выше, соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания принудительными работами, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1 (получение поощрений, прохождение обучения, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к работам без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Доводы осужденного о получении им после вынесения судебного решения поощрения от 29 марта 2024 года, подтвержденного документально, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что на период рассмотрения ходатайства у суда отсутствовала совокупность сведений, позволяющая положительно его разрешить. Нет таких оснований и в настоящее время, так как период отрицательного поведения осужденного, в течение которого он получал взыскания, более длительный, чем тот, который имеет положительные тенденции.
Характеристика, в которой содержится вывод, что ФИО1 характеризуется отрицательно, составлена по ходатайству о замене неотбытой части наказания принудительными работами и содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ . При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Постановление суда подлежит изменению, поскольку на странице 3 в последнем абзаце допущена техническая ошибка при указании количества взысканий, наложенных на осужденного, правильным является 14, а не 16, поскольку профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ. В указанной части доводы жалобы являются правильными, но указанное уточнение не ставит под сомнение выводы суда и принятое по материалу решение. Беседа профилактического характера является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение режима содержания под стражей, в связи с чем количество допущенных ФИО1 нарушений (16) правильно учтено судом первой инстанции, как критерий оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1, изменить, указав на странице 3 в последнем абзаце, что на осужденного наложено 14 взысканий.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее)