Апелляционное постановление № 22К-3670/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/2-359/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бабурина О.И.
Дело № 22К-3670 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 июня 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого Ю., адвокатов Григорьева Д.М., Додолева И.И., переводчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Григорьева Д.М. и Додолева И.И. в защиту обвиняемого Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года, которым Ю., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 16 суток, то есть до 20 сентября 2024 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ю. и адвокатов Григорьева Д.М., Додолева И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
20 сентября 2023 года в СО МО МВД России «Осинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с которым в одно производство соединены 4 уголовных дела по аналогичным составам преступлений. 4 марта 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан Ю. и произведен его допрос в качестве подозреваемого. 5 марта 2024 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, до 20 апреля 2024 года. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 20 июня 2024 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 20 сентября 2024 года.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х., в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю., по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих возможность Ю. оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не представлено. Обращает внимание, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу. По мнению защитника, судом не учтено наличие хронических заболеваний у Ю. и его матери, а также отрицательное влияние изоляции от общества на функционирование бизнеса обвиняемого. При этом судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или денежного залога. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении Ю. срока содержания под стражей отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.М. выражает несогласие с постановлением по аналогичным основаниям. В обоснование ссылается на характеризующие Ю. сведения, отсутствие у него судимости, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери, постоянного места жительства, а также многочисленных благодарностей и грамот. Полагает, что выводы суда о возможности Ю. скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждаются, поскольку обвиняемый при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, по мнению защитника по делу допущена волокита со стороны органов предварительного расследования, поскольку следственные действия по делу не проводятся, надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечена при избрании ему домашнего ареста или денежного залога. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении Ю. срока содержания под стражей отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство следователя о продлении в отношении Ю. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ .
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ю. иной, более мягкой меры пресечения.
Представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Ю. в причастности к нему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления Ю. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном следователем материале.
Как следует из представленных материалов, продление Ю. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела.
Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют. Настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена многоэпизодностью преступной деятельности, проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, в числе которых осмотр и анализ большого количества информации на электронных носителях, осмотр мест незаконной рубки лесных насаждений, допросом свидетелей по делу, выяснение роли каждого соучастника преступления.
То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие обвиняемого во всех следственных и процессуальных действиях в ходе расследования по делу.
Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и обстоятельства расследуемого преступления, сбор доказательств по которому не завершен, а также данные о его личности, в том числе его семейное положение и наличие постоянного места жительства.
Из представленных суду материалов следует, что Ю., находясь на свободе, заключил соглашение с адвокатом М. об оказании им юридической помощи Г., который является предполагаемым соучастником инкриминируемого деяния, и просил его поменять показания. Кроме того, Ю. неоднократно обращался к Ш. и К., также являющимся предполагаемыми соучастниками, с целью изменения ими своих показаний.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ю., находясь на свободе, опасаясь возможного реального наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и предполагаемых соучастников по делу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств под делу, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, а потому указывают на невозможность применения к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или денежного залога.
Доводы жалоб о негативном влиянии изоляции обвиняемого от общества на функционирование его бизнеса не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.
Срок, на который суд продлил избранную Ю. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ю. права на свободу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Григорьева Д.М. и Додолева И.И. ? без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Черенева Светлана Игоревна (судья) (подробнее)