Апелляционное постановление № 22К-4838/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/2-307/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Аксютенко А.Н. № 22к-4838/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 25 июня 2024 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килина Д.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 г., которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11-ти месяцев 2-х суток, до 29 августа 2024 г.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Килина Д.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 31 июля 2020 г. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ , с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по факту кражи в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца, до 29 августа 2024 г. 27 сентября 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 дня.
Впоследствии постановлениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: 17 октября 2023 г. до 2-х месяцев 4-х суток, 28 ноября 2023 г. до 5-ти месяцев 2-х суток, 28 февраля 2024 г. до 8-ми месяцев 2-х суток, по 28 мая 2024 г. 2 апреля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ . 12 апреля 2024 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Килин Д.Л. уведомлены об окончании следственных действий. 24 мая 2024 г. судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, всего до 11-ти месяцев 2-х суток, до 29 августа 2024 г.
В апелляционной жалобе адвокат Килин Д.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в январе 2020 г., срок предварительного следствия составляет менее 11-ти месяцев, в тексте постановления о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют данные о сроке предварительного следствия на момент вынесения постановления. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и продлевалось по различным основаниям, в связи с чем приняло волокитный характер.
Полагает необоснованными доводы следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 отрицает причастность к преступлению, на протяжении длительного времени не влиял и не пытался влиять на свидетелей по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не скрывался и не совершал преступлений.
Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, начато ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ , в связи с чем ФИО1 каким-либо образом не может повлиять на итоги следствия.
Считает, что дальнейшее нахождение ФИО1 под стражей нарушает его законное право на свободу, как человека, не совершавшего преступления, при этом с момента последнего продления срока содержания под стражей с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия.
Утверждает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судим, на учёте у врачей не состоит, имеет постоянное место работы, женат, воспитывает малолетнюю дочь, является единственным кормильцем в семье.
Полагает, что судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам. Считает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.
На апелляционную жалобу защитника Килина Д.Л. старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Никитенко И.А. поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.
В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.
Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.
Не проведение непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 следственных действий не может служить доказательством волокиты допущенной по делу, поскольку предварительное расследование включает, в том числе и производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие семьи и ребенка, а также иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Килина Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 25 июня 2024 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ