Апелляционное постановление № 22-1832/2024 22К-1832/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-57/2024 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Рудова Т.А. Дело № 22-1832/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 27 июня 2024 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Архипова А.В. при секретаре Давыдовой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З. - адвоката Мельникова К.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2024 года, которым в отношении З., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 -ст. 158.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 17 июля 2024 года.
Заслушав выступление обвиняемого З. и в защиту его интересов адвоката Юдниковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
17 августа 2023 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , которое соединено в одно производство с 17 уголовными делами, с присвоением единого регистрационного номера № 12301690025002183. 6 марта 2024 года в 12 час. 10 мин. по подозрению в совершении данных преступлений по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ , был задержан З. 7 марта 2024 года Советским районным судом г. Томска З. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок которой продлен до 17 мая 2024 года. 14 марта 2024 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов). 22 апреля 2024 года З. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1 (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30 -ст. 158.1 УК РФ . 25 апреля 2024 года З. по врученной повестке для производства следственных действий не явился, скрылся с места проживания, нарушив избранную меру пресечения. 3 июня 2024 года в 18 час. 17 мин. по подозрению в совершении данных преступлений по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ , был задержан З.
Срок предварительного расследования продлен до 17 июля 2024 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2024 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 17 июля 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что вывод суда о невозможности применения в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу.
По мнению стороны защиты, суд не учел, что З. по всем эпизодам добровольно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал последовательные и признательные показания, принимал участие в осмотре видеозаписей, по результатам которого признал себя в момент хищения продуктов питания на видеоматериалах, преступление в совершении которых он обвиняется относятся к категориям небольшой тяжести. Считает, что именно его активное участие способствовало установлению местонахождения похищенного телефона и его возвращению потерпевшему, а потому материальный ущерб, причиненный потерпевшему полностью возмещен, последний примирился с обвиняемым и строгого наказания для него не желает. Данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии З., желании сотрудничать с органами предварительного расследования и судом и отсутствии намерений каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования по делу. З. имеет прочные социальные связи, проживает на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении находится малолетняя дочь, у мамы обвиняемого диагностировано /__/ заболевание. Утверждает, что сведения о личности обвиняемого, характер, тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний дают достаточные основания полагать, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений исключит возможность З. совершить новое преступления, каким-то образом воспрепятствовать ходу расследования либо скрыться от органов предварительного расследования или суда.
Просит постановление отменить, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении З. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность осуществления уголовного преследования. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании З. и предъявлении ему обвинения допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.
Необходимость избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
При принятии решения об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание его возраст и состояние здоровья, данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, сожительницей характеризуется положительно.
Вместе с тем, суд учел, что З. ранее судим, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении 18 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий и ограничения, которые установлены в рамках административного надзора. Нарушив меру пресечения в виде определенных действий, З. скрылся от органов предварительного расследования, выехав за пределы /__/, несмотря на избрание обвиняемому меры пресечения и процессуального принуждения, не связанные с лишением свободы, продолжал совершать новые преступления.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый З., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении З., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку иные меры пресечения, не обеспечат его надлежащее поведение.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной З. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат оценке с иными обстоятельствами, установленными судом по делу.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена явная техническая ошибка в указании срока заключения З. под стражу, поскольку 3 июня 2024 года обвиняемый был задержан, при этом судом первой инстанции мера пресечения избрана до 17 июля 2024 года, что составляет 1 месяц 14 суток. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить данную техническую ошибку, внеся соответствующие изменения в резолютивную часть постановления. Основанием для отмены обжалуемого постановления данная ошибка не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2024 года в отношении З. изменить.
Указать на избрание З. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, вместо 1 месяца 12 суток.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.В. Архипов Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-57/2024 Апелляционное постановление от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-57/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ