Апелляционное постановление № 22К-2075/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/12-4/2024 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное № 22к-2075/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Симферополь 27 июня 2024 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего Слезко Т.В., при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника – адвоката Лычкова Р.В., обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лычкова Л.В. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 18 июля 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лычков Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести в адрес прокурора Республики Крым частное определение по факту нарушений закона, допущенных и.о. прокурора <адрес> Республики Крым.
Свои доводы мотивирует тем, что на момент возбуждения соответствующего ходатайства и.о. прокурора <адрес> Республики Крым уже было принято процессуальное решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ , о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.
Сами же материалы уголовного дела находились уже не в <адрес>ной прокуратуре, а с ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненском межрайонном следственном отделе ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, должностные лица которого были правомочны обращаться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ , в виду чего, по мнению защитника, данное ходатайство было возбуждено прокурором, у которого уголовное дело уже фактически на изучении не находилось.
Полагает, что в данном случае судом должны были быть применены положения ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ , не ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ .
Тем самым, по мнению адвоката, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом возбуждено перед судом ненадлежащим органом и должностным лицом - и.о. прокурора <адрес> Республики Крым, в нарушение положений ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ , а соответствующие доводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.
Считает, что производство по делу подлежит прекращению, а допущенные существенные нарушения требуют обращения внимания руководства прокуратуры Республики Крым в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ , путем вынесения частного определения в отношении и.о. прокурора <адрес> Республики Крым, который вышел за рамки предоставленных ему полномочий.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ , установив, что срок содержания под домашним арестом оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном данной статьей, в том числе о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ , прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока.
Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ , по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 107 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ .
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена обжалуемым постановлением.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.
Как усматривается из представленных материалов, и учитывая их хронологию, постановление и.о. прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, было вынесено после постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.
При этом сведений о том, что следователь обжаловал постановление о возвращении уголовного дела, вследствие чего вопрос о мере пресечения должен быть рассмотрен в порядке ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ , как на том настаивает сторона защиты, в материалах дела не имеется.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, роде занятий и соответственно принимались судом во внимание.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство и.о. прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства и.о. прокурора, и приводимых сторонами доводов.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по ходатайству и.о. прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 судом должным образом мотивированы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лычкова Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Слезко Тимур Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 июня 2024 г. по делу № 3/12-4/2024 Апелляционное постановление от 6 марта 2024 г. по делу № 3/12-4/2024 Апелляционное постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № 3/12-4/2024 Апелляционное постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/12-4/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ