Апелляционное постановление № 22К-2160/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/2-49/2024 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
02 июля 2024 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Спасеновой Е.А., при секретаре – Новиковой М.Р., с участием прокурора – Хижняк Н.А., защитника обвиняемого – адвоката Пилинского С.В., обвиняемого – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Пилинского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на ч.1 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на ч.1 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск ввиду невозможности установления его местонахождения.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до момента установления местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91 , 92 УПК Российской Федерации ФИО1 М.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации.
Срок предварительного следствия продлен всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок действия меры пресечения сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя СО обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 13 июня 2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ранее он проходил принудительное медицинское обследование, в результате которого у него диагностировано наличие заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3. Материалы медицинской комиссии были своевременно представлены в орган следствия.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.
Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстных преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание на срок до 3 лет лишения свободы. При этом, в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил и был объявлен в розыск. Судом первой инстанции также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств в совершении инкриминируемых преступлений в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Спасенова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/2-49/2024 Апелляционное постановление от 1 июля 2024 г. по делу № 3/2-49/2024 Апелляционное постановление от 20 июня 2024 г. по делу № 3/2-49/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ