ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, 04.07.2023 года около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая открытый характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, открыто похитил две шины Bridgestone Sneaker 175/65 R14, принадлежащие Потерпевший №1, которые поместил в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, не реагируя на законные требования ФИО 1 вернуть похищенные автомобильные шины, скрылся с места совершения преступления, тем сам совершил открытое хищение, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 956 рублей 00 копеек.
Его действия органами дознания квалифицирована ы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в досудебном производстве от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Как следует из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 в счет погашения материального ущерба и возмещения морального вреда перевел на его банковский счет денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО1 принес ему извинения, в связи с чем претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинениям, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию он и его защитник согласны.Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный ущерб возместил полностью, о чём заявлено потерпевшим.
Данных о том, что ходатайство потерпевшим заявлено не добровольно и основано на принуждении, материалы дела не содержат, наличие указных обстоятельств, сторонами отрицается.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, личность виновного, суд приходит к выводам о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Каких-либо оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется, предусмотренные для этого законом условия, соблюдены. Препятствий для удовлетворения волеизъявления потерпевшего и подсудимого, не установлено, а в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: - шины оставить Потерпевший №1, автомобиль оставить ФИО1 Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий судья (подпись) А.Р. Хаярова «КОПИЯ ВЕРНА» Судья А.Р. Хаярова _______________ Секретарь с/з ______________О.ФИО2 « _03_ » _______07_____________ 2024 г.
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 1-1049/2024 Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова Суд: Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Хаярова А.Р. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ