ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
В частности, он обвиняется в том, что <адрес> действуя умышленно и с целью хищения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная о наличии в указанной квартире, в комнате его дедушки В.В.Е. принадлежащих ему денежных средств, а так же о том, что за его действиями, никто не наблюдает, отверткой, вскрыл дверцу шкафа, откуда достал носовой платок с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Хищением В.В.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным. В последующем причиненный потерпевшему ущерб был возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший В.В.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердил заглаживание причиненного вреда путем уплаты денежных средств и принесения извинений, которые им приняты. Претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет. Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, подсудимого он простил.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего В.В.Е.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего В.В.Е. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 25 УПК РФ , по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.
Подсудимый ФИО1 против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил вред путем возврата похищенного имущества, принес ему извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.
Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением, содержащее сведения о возмещении причиненного материального ущерба и об отсутствии претензий. Причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, принесения извинений, которые приняты потерпевшим. Заявление потерпевшего является добровольным.
Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков <данные изъяты>), судимости не имеет <данные изъяты>), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (<данные изъяты>), военнообязан <данные изъяты> Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание и предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной от <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , признание вины и раскаяние в содеянном.
Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено.
Изложенное дает суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , 76 УК РФ, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.
Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Кадиевой Х.М. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н. Суд: Нефтекумский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Ходус Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2024 Апелляционное постановление от 19 января 2025 г. по делу № 1-133/2024 Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024 Приговор от 3 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024 Приговор от 2 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024 Приговор от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-133/2024 Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-133/2024 Приговор от 17 марта 2024 г. по делу № 1-133/2024 Приговор от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-133/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ