ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. **.**,** в период с 12:00 часов до 15:00 часов ФИО2, находясь в ... ... ..., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (кухонного ножа), используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область передней брюшной стенки справа, чем причинил ей <данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, поскольку умысла на причинение телесного повреждения потерпевшей у него не было, удара ножом потерпевшей не наносил.
Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-174) и в суде, подсудимый, пояснил, что он проживает с бывшей женой Потерпевший №1 в ... .... **.**,**, днем, в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Он «психанул», ушел в кухню, где стал резать колбасу и хлеб. При этом хлеб он резал правой рукой, использовал он кухонный нож с деревянной рукоятью, клинок длиной около 10 см. В то время Потерпевший №1 вошла на кухню, подошла к нему сзади почти вплотную, продолжая словесно ругаться с ним. В этот момент он, продолжал удерживать в правой руке нож, которая была вытянута вдоль туловища и клинок ножа выступал из сжатой кисти и был направлен от него, резко развернулся через левое плечо, оказавшись лицом к лицу с Потерпевший №1 и клинок ножа случайно вошел в ее живот. Он тут же выпустил из руки рукоять ножа, поскольку испугался произошедшего. Он развернулся он для того, чтобы положить нож в навесной шкаф кухонного гарнитура, то есть не желал наносить потерпевшей повреждений ножом, у него не было на это умысла. После этого Потерпевший №1 самостоятельно вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-65, 66-69) и в суде, о том, что она проживает с бывшим мужем ФИО2 в ... ... .... **.**,** с утра ФИО2 начал употреблять спиртное. В какой-то момент он стал скандалить с ней на бытовой почве, она понимала, что он ее провоцирует на развитие конфликта, в связи чем решила сразу вызвать полицию на «всякий случай». ФИО2 услышав стал просить ее отменить вызов, что она поверив ему и сделала. Однако спустя несколько минут он продолжил скандал, кричал на нее, оскорблял. Когда она находилась на кухне, он подошел к ней и нанес ей один удар ножом в область живота. Она ему ничем не угрожала, телесных повреждений ему не причиняла, в квартире они находились вдвоем, посторонних у них дома не было. От удара ножом она испытала физическую боль, испугалась случившегося, однако смогла сориентироваться и вызвать полицию. При этом ФИО2 просто сел в кресло, не извинился перед ней, не пытался оказать ей помощь. Куда он дел нож, не знает. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее. После того, как ФИО2 ударил ее ножом она выпита рюмку водки. Действия ФИО2 совершенно точно были умышленными, так как он взял нож с целью нанести ей удар. - показаниями свидетеля ФИО5 - фельдшера ГБУЗ ККССМП, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-101), о том, что **.**,** в 14:59 часов от диспетчера поступил сигнал о ножевом ранении в ... ... в .... Прибыв по вызову они поднялись в квартиру, где находились сотрудники полиции, а также ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Мужчина дремал в кресле. В ходе осмотра у женщины, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружена колото-резанная рана в области эпигастрия по средней линии размером около 2 х 0,2 см. Женщина пояснила, что рану ей причинил супруг. Женщину доставили в больницу в ....
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу, подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому при осмотре ... ... ... обнаружены и изъяты: кухонный нож и футболка желтого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-56); - протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому ФИО2 в ... ... ..., пояснил, что **.**,** в ходе распития спиртного между ним и его бывшей женой ФИО4 произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбляла его. Взяв в руку линейку, которая изображала нож, показал, как на обеденном столе на кухне он нарезал продукты, когда Потерпевший №1 подошла к нему сзади. С помощью статиста он показал, что когда он развернулся через левое плечо к Потерпевший №1, то лезвие ножа, который он продолжал держать правой рукой, вошло в живот потерпевшей. Он не хотел таких последствий, не намеревался причинить какой-либо вред здоровью Потерпевший №1, на ее жизнь не покушался, все это вышло случайно (т.1 л.д.181-189); - заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты> Данная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (линейная рана, рана на печени с ровными краями, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана как колото-резаная), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**,**. <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.110-111); - заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому в пятнах на футболке желтого цвета, изъятой **.**,** в ходе осмотра месте происшествия ... ... ..., обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей Потерпевший №1 На кухонном ноже, изъятом **.**,** в той же квартире, кровь не обнаружена (т.1 л.д.129-130); - заключение комиссии экспертов № ** от **.**,**, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В юридически значимый период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО2 на запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния сами по себе вне связи с психопатологической симптоматикой не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.156-160).
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов.
Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Суд отвергает заявление подсудимого, о том, что он удар ножом потерпевшей не наносил, а она сама, по неосторожности, наткнулась на него, по следующим основаниям.
Показания подсудимого ФИО2 противоречивы, непоследовательны и не подтверждаются установленными судом обстоятельствами. Так в ходе предварительного следствия, подсудимый, допрошенный **.**,** в качестве подозреваемого (т.1 л.д.171-174) пояснил, что после ссоры, когда он резал на кухне продукты, потерпевшая подошла к нему сзади. Когда он повернулся с ножом в руке к Потерпевший №1, нож случайно вошел в ее живот.
Такие же пояснения ФИО2 дал в ходе проведенной **.**,** с его участием проверки показаний не месте (т.1 л.д.181-189).
Позже, допрошенный **.**,** в качестве обвиняемого, ФИО2 показания изменил и пояснил, что продукты на кухне резал не он, а потерпевшая. Когда он вошел на кухню, она повернулась к нему с ножом в руке, после чего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он схватил ее за кисть правой руки и попытался отвернуть клинок ножа от себя в ее сторону. После этого она каким-то образом сама наткнулась на нож животом. Он ей удара ножом не наносил, не толкал ее руку, в которой она удерживала нож, она сама наткнулась на нож по своей личной неосторожности (т.1 л.д.226-231).
Таким образом, показания подсудимого, данные им об обстоятельствах преступления непоследовательны и противоречивы, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поэтому отвергаются судом.
Напротив, показания потерпевшей, которая она давала в ходе предварительного следствия и подтвердила в суде, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу.
Как следует из показаний потерпевшей, в ходе словестного конфликта с ФИО2, тот подошел к ней со спины и нанес ей один удар ножом в живот. При этом, она на него не нападала, каких-либо противоправный действий в его отношении не совершала. Случайно на нож подсудимого она не натыкалась.
Правдивость показаний потерпевшей подтверждает свидетель - фельдшер скорой помощи ФИО5, которому Потерпевший №1 сообщила, что ножевое ранение в живот ей причинил бывший супруг.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля нет, поскольку он ни прямо, ни косвенное не заинтересован в исходе дела.
Показания потерпевшей так же подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, Потерпевший №1 причинена рана передней брюшной стенки образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**,**.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимый, жизни или здоровью которого ничего не угрожало, в ходе словестного конфликта используя нож, как орудие для причинения телесных повреждений, ударил им потерпевшую. Поскольку потерпевшая в отношении него какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для его жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершала, каких-либо иных угроз насилия в адрес подсудимого не высказывала, поэтому у подсудимого не возникли основания для необходимой обороны.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из всех обстоятельств содеянного и, в частности, уровня образования, жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, учитывает способ и орудие преступления - причинение телесного повреждения ножом, характер и локализация телесного повреждения, суд приходит к выводу, что он действовал умышленно и желал причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Отрицание подсудимым данных обстоятельств, суд расценивает как способ защиты.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает доводы подсудимого опровергнутыми и установленным, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом действия подсудимого не содержат признаков необходимой обороны и не являются неосторожными.
Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку **.**,** в период с 12:00 часов до 15:00 часов, находясь в ... ... ..., он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар ножом, в область расположения жизненно важных органов, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, проживает в незарегистрированном браке, характеризуется удовлетворительно, пенсионер, судим, <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание подсудимым вины, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, мнение потерпевшей о том, чтобы подсудимого строго не наказывать, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения поскольку не установлено связи между опьянением и совершенным подсудимым преступлением.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , категории преступления на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ .
В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 и п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , как совершившему тяжкое преступления при опасном рецидиве преступлений, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, желтую футболку со следами вещества бурого цвета, хранящаяся в материалах уголовного дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Соколов Суд: Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Соколов Евгений Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-423/2024 Приговор от 11 июля 2024 г. по делу № 1-423/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ