Апелляционное постановление № 22К-1293/2024 3/2-135/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/2-135/2024 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Ковалева Л.В. Материал № 22к-1293/2024 № 3/2-135/2024 67RS0003-01-2024-003215-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 июля 2024 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Макаровой Н.Н., при помощнике судьи Хомяковой К.С., с участием прокурора Калугина Е.Н., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ароновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2024 года,
Приведённым выше постановлением ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 20 сентября 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Защитник отмечает, что характер совершённых обвиняемым преступлений не является требующим строгого изоляционного контроля, обращает внимание на то, что обвиняемый в случае изменения меры пресечения может быть трудоустроен, у него имеется место жительства, его состояние здоровья требует амбулаторного лечения, а также он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, по всем преступлениям принёс явки с повинной. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Аронова Н.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал судебное решение оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что 20 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , впоследствии соединённое в одно производство с рядом других уголовных дел, возбуждённых по признакам составов преступлений против собственности. 19 января 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 , п. «г» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Порядок задержания, предусмотренный ст. 91 , 92 УПК РФ , соблюдён.
В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 , п. «г» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ . Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, выдержан.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2024 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 марта 2024 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлениями того же суда от 18 марта 2024 года и 17 мая 2024 года, всего до 6 месяцев, то есть до 19 июля 2024 года. 17 апреля 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , ч. 2 ст. 167 УК РФ . Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл.23УПК РФ, соблюдён.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 11 июля 2024 года врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 20 сентября 2024года.
С учётом этого, следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску с согласия врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.
Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.
Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении пятнадцати преступлений против собственности, четыре из которых относятся к категории небольшой тяжести, десять – к категории средней тяжести и одно – к категории тяжких, за совершение которого возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, не имеет официального источника дохода). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов усматривается отсутствие у обвиняемого устойчивых социальных привязанностей.
При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства, однако указанный факт, как и намерение обвиняемого сотрудничать со следствием, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.
С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний, особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством соединённых в одно производство уголовных дел, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения экспертизы и составления обвинительного заключения по делу, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 был задержан 19 января 2024года, срок содержания под стражей ему продлён на 2 месяца, всего до 8 месяцев, датой окончания срока содержания ФИО1 под стражей является 18 сентября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: считать продлённым срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 19 сентября 2024 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова Копия верна Председательствующий Н.Н. Макарова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ