Апелляционное постановление № 22К-2557/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/1-59/2024 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-й инстанции: Повещенко Е.В. № 22К-2557/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 июля 2024 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., при секретаре судебного заседания Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи, защитника адвоката Рябининой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО2, с апелляционной жалобой его защитника адвоката Рябининой Е.Н. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2024 года. Этим постановлением в отношении ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 сентября 2024 года включительно.
Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 17 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенона, общей массой 499,537 гр., что является особо крупным размером. Дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , в отношении РФ ФИО1 и неустановленных лиц.
В этот же день ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 18 июля 2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 сентября 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Рябинина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что суд, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировал разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а суду не представлено достоверных сведений, подтверждающих данное обстоятельство. Указывает, что ФИО2 имеет возможность находится под домашним арестом, проживать совместно с родителями в <адрес изъят>. При этом родители пояснили суду, что согласны на любые ограничения, которые связаны с нахождением ФИО2 под домашним арестом. Также указывает, что ФИО2 женат, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, работы, таким образом, имеет социально-сдерживающие факторы, которые могут обеспечить его местонахождение по определенному месту жительства. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не пытался скрыться от органов предварительного следствия.
Защитник полагает, что отсутствуют опасения того, что ФИО2 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О., приводя доводы, аналогичные выводам обжалуемого постановления, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Рябинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом защитник Рябинина Е.Н. дополнила, что фактически ФИО2 был задержан 16 июля 2024 года, и в отношении него незаконно применялась физическая сила.
Прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решение суда первой инстанции данным нормам закона соответствует.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ , в рамках возбуждённого уголовного дела.
Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вопрос о виновности ФИО2 в совершении преступления может быть разрешён только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.
Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание обвиняемому более мягких мер пресечения; при этом суд первой инстанции учёл все данные о личности обвиняемого.
ФИО2 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок 15 лет. С учётом сведений о наличии у родителей обвиняемого ценного имущества эти сведения сами по себе свидетельствуют о реальных опасениях того, что при избрании более мягких мер пресечения под тяжестью обвинения ФИО2 может скрыться.
ФИО2 обвиняется в незаконном обороте наркотических средств в составе группы лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Материал содержит значимые сведения о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере не только ФИО2 и ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело, но и других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО2 может воспрепятствовать нормальному производству по делу путём уничтожения доказательств, воздействия на участников уголовного судопроизводства.
Приведённые стороной защиты сведения о личности обвиняемого: наличие места регистрации, места жительства и жилой площади, наличие семьи, малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, не ставят под сомнение реальные опасения возможности ФИО2 скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам защитника, возможность ФИО2 при избрании более мягких мер пресечения продолжать заниматься преступной деятельностью как основание к заключению под стражу не учитывалась.
Поскольку мера пресечения избирается для предотвращения негативных последствий для расследования уголовного дела на будущее время, довод стороны защиты о том, что фактическое время задержания ФИО2 имело место за сутки до составления протокола задержания, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы защитника о незаконном применении физического насилия в отношении ФИО2 могут быть предметом проверки в рамках самостоятельного судебного производства. По материалу отсутствуют сведения, полученные в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ , о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2024 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Рябининой Е.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Е.В. Иванов Копия верна: судья Е.В. Иванов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Евгений Всеволодович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ