Апелляционное постановление № 22-3999/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/17-366/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Филиппов С.В. дело № 22-3999/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 30 июля 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 22 мая 2024 года, которым ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства ее адвоката Алексеевой Т.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 сентября 2019 года) ФИО1 осуждена по пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 и пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 70000 рублей.
Адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденной обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд обосновал свои выводы только наличием замечаний и невыполнением нормы выработки, не принимая во внимание иные данные о ее личности. Так, не учтено, что она получила дополнительное профессиональное образование, за время работы швеей освоила все имеющееся оборудование, добросовестно относилась к труду, принимает активное участие в конкурсах, за что поощряется грамотами, благодарностями, сертификатами на приобретение товаров и продуктов питания, выполняет работы по благоустройству территории. Активно участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, также занимается самовоспитанием. Обращает внимание, что она стремится дополнительно работать, чтобы направить деньги на содержание своего ребенка, а при отбывании наказания в виде принудительных работ сможет больше времени уделить ее воспитанию. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденной возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.
Как видно из материалов дела, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.
При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что она прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 14 октября 2019 года, с октября 2022 года состоит на облегченных условиях содержания, получила 2 рабочие специальности, принимает участие в работах по благоустройству территории по графику, посещает мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных, участвует в жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, дополнительное наказание исполнено.
Все это несомненно характеризует осужденную с положительной стороны и свидетельствует о ее стремлении к исправлению.
Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным в настоящее время замену ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку ее поведение свидетельствует о недостаточно сформированной устойчивой тенденции к исправлению. Так, осужденная в общении легко поддается чужому влиянию, не может самостоятельно принимать решение, на воспитательных мероприятиях ведет себя пассивно, в обсуждение вопросов не вступает, неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, получала замечания, ее коэффициент трудового участия с 2023 года находится ниже нормы.
По результатам психологического обследования осужденной указано, что вероятность рецидива зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий, социально-одобряемое поведение достигается под контролем администрации исправительного учреждения и сделан вывод о необходимости продолжения оказания воздействия на нее.
Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденная имеет только 4 поощрения. При этом, первое из них получено спустя полтора года после прибытия в исправительное учреждения, а последнее – в апреле 2023 года (по одному поощрению в год), что указывает на пассивный характер ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на предпринятые администрацией исправительного учреждения воспитательные меры.
Также суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденной замечаний по соблюдению правил внутреннего распорядка и по технологическому процессу при осуществлении контроля качества готовой продукции. Несмотря на то, что данные нарушения не оформлены в виде взысканий, они характеризуют ФИО1 не с положительной стороны.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, пассивного и положительного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты ею общественной опасности и возможности окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ , в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Наличие у осужденной благодарностей, грамот и сертификатов за активное участие в общественной жизни учреждения, а также иные положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, так как она была переведена на облегченные условия содержания, однако они не убедили суд о том, что этого достаточно и для вывода, что у осужденной сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее)