Апелляционное постановление № 22К-1010/2024 УК-22-1010/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/2-503/2024 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное судья Тетерин Ю.В. дело № УК-22-1010/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 7 августа 2024 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетова С.И. при помощнике судьи Шалабановой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, до 1 сентября 2024 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Свечниковой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
1 марта 2024 года следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 6 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ . 8 апреля 2024 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 1 июня 2024 года включительно, срок которой был продлен до 1 августа 2024 года. 18 июля 2024 года срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 1 сентября 2024 года.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2024 года по ходатайству старшего следователя СО Калужского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, по 1 сентября 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Свечникова Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи.
Обосновывая жалобу, адвокат Свечникова Е.В. указала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО1 под стражей. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, является лишь предположением и носит субъективный характер, доказательств этому не приведено. Давления на свидетелей ФИО1 не оказывал. В отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Суд в своем постановлении не проанализировал возможность ее избрания, не указал мотивы невозможности ее избрания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ . Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.
Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем с соблюдением требований ч.2 ст. 109 УПК РФ .
При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия до окончания срока содержания ФИО1 под стражей, необходимость проведения ряда следственных действий.
Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст. 109 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.
Предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, приведенные в постановлении данные о личности обвиняемого в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие у обвиняемого места жительства в <адрес> суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий- Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кочетов Сергей Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ