Апелляционное постановление № 22-1373/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/5-162/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-1373 Апелляционное постановление город Иваново 8 августа 2024 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Беляковой А.Ю., с участием прокурора Косухина К.И., осужденной ФИО1, путем видео-конференц-связи, адвоката Барышевой Н.В., ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке 8 августа 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной РозиковойСайёхатХасановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
ФИО1 осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2016 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 3 марта 2016 года, конец срока 2 марта 2025 года.
Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Барышева Н.В. со ссылками на положения ст. 113 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", просит об отмене постановления, удовлетворении поданного осужденной ходатайства, указывая на то, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению осужденной ФИО1, получившей в период отбывания наказания поощрения, частью которых сняты ранее наложенные взыскания. Указывает, что наказание в виде принудительных работ также способствует исправлению осужденной и достижению целей наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда без изменения.
В судебном заседании осужденная и ее защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ , замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденная заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.
Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у нее поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ : восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.
Отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденной за весь период отбытого наказания.
Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что во время отбывания наказания ФИО1 многократно (8 раз) допускала нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за которые на нее были наложены взыскания. Нарушения допускались в 2016, 2018, 2019, 2021, 2022, 2023, 2024 годах, то есть на протяжении длительного периода отбывания наказания, при этом, как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Характер допущенных осужденной нарушений свидетельствует о проявлении ею явной недисциплинированности и сознательном нарушении существующих правил. Период времени, в течение которого осужденной допускались нарушения порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, недостижение целей наложенных взысканий и отбытого срока наказания - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.
Учет в судебном решении нарушений, допущенных ФИО1 в период содержания в СИЗО, а также в период отбывания наказания в исправительном учреждения, несмотря на то, что часть взысканий, наложенных на осужденную, погашена в установленном законом порядке и снята в порядке поощрений, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбытого наказания.
Ввоактически регулярно осужденной допускалисб нарушения, кроме )вопросы законности и обоснованностипримененных к осужденной взысканий судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сведения о наложенных на ФИО1 взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Оценивая динамику получения осужденной поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение получено ФИО1 в 2020 году, после чего в 2021, 2022, 2023 годах осужденной наряду с получением поощрений допускались нарушения порядка отбывания наказания, за которые на нее налагались взыскания, в 2024 году осужденная поощрений не получала, при этом допустила нарушение, за которое на нее было наложено взыскание в виде устного выговора.
В характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, содержится вывод, что ФИО1 характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что осужденная какой-либо инициативы не проявляет, малоактивна в жизни учреждения и отряда. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденной, в составлении необъективных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении ходатайства суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденную (трудоустройство, прохождение обучения, выполнение работ без оплаты труда), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов дела следует, что вопрос об обеспечении ФИО1 переводчиком судом первой инстанции разрешался, однако осужденная заявила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, проходила обучение в русскоязычной школе. Указанные обстоятельства подтверждены осужденной и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, владение ФИО1 русским языком на достаточном уровне, способном правильно понимать русскую речь и воспринимать значимую информацию, рассмотрение ходатайства осужденной без участия переводчика о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.
Указание во вводной части постановления на рассмотрение ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствует наименованию и содержанию поданного ФИО1 ходатайства. При этом, несмотря на то, что осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно рассмотрел вопрос о замене неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденной отбыт срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания любым, более мягким видом наказания, приведя мотивированные выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку поведение осужденной нельзя признать положительным, позволяющим удовлетворить ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ .
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее)