Апелляционное постановление № 22-1792/2024 22К-1792/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/3-29/2024 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья – Колобаев В.Н.. № 22-1792/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 9 августа 2024 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Пастущук Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комаровой Ю.А., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 8 июля 2024 года, которым (ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящему, работающему водителем в <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, т.е. по 06 сентября 2024 года, с нахождением обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: (адрес) (адрес), с установлением определенных запретов и ограничений.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
8 июля 2024 года постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, т.е. по 06 сентября 2024 года, с нахождением обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ХМАО-Югры, (адрес), с установлением определенных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Комарова Ю.А., действующая в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 8 июля 2024 года изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению адвоката, суд не в полной мере учел, что обвиняемый (ФИО)1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает со своей сожительницей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судим, имеет постоянное место работы в ООО «СТК» в должности водителя, что не предусматривает дистанционный характер работы, заработная плата в ООО СТК» является его единственным источником дохода, имеет исключительно положительные характеристики личности (представлены характеристики по месту жительства и месту работы). В городе Югорске имеет крепкие семейные связи. Указанное выше жилое помещение занимает на законных основаниях - квартира принадлежит ему, его матери и сестре на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждого, что подтверждалось представленными в суд документами.
Указывает, что при избрании (ФИО)1 меры пресечения виде домашнего ареста, последний остаётся без средств к существованию, т.к. не сможет продолжить выполнение своих трудовых функций.
Полагает, что суд не учёл отношение (ФИО)1 к предъявленному ему обвинению, который вину признал, указал, что умысла на грубое нарушение общественного порядка он не имел, с потерпевшим Потерпевший №1 у них сложились давние неприязненные отношения. При этом (ФИО)1 указал, что готов понести соответствующее наказание за причинение вреда Потерпевший №1, указав, что намерений скрываться от следствия и суда не имеет, как и воспрепятствовать производству по делу, выразив намерение сотрудничать со следствием.
Не разделяет вывод суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку (ФИО)1 дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, травматический пистолет был добровольно выдан им, он не скрывался и не прятался от правоохранительных органов, а находился после произошедших событий в 500 метрах от здания Югорского ОМВД, сидя на скамейке возле здания «Империал».
Также полагает, что объективных доказательств невозможности избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не представлено. В суд не было представлено доказательств того, что в данном случае, интересы следствия могут быть обеспечены только лишь посредством применения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. У суда имелись все основания для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К апелляционной жалобе приобщает: прошение с гарантийным письмом <данные изъяты> характеристики с места работы и служебную характеристику на (ФИО)1.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакатов В.Ю. просит постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 8 июля 2024 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что: 07 июля 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Югорску в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ .
В тот же день (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . 08 июля 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ , и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 08 июля 2024 года в Югорский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Югорску об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 сентября 2024 года с установлением определенных запретов.
Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , на основании которых принято обжалуемое решение.
Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Во исполнение требований ст. 107 УПК РФ , постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции верно указал на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2024г., 07.07.2024г.; протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 07.07.2024г.; протокола допроса свидетеля (ФИО)6 от 08.07.2024г.; рапорта старшего инспектора У райского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО1 от 07.07.2024г.; протоколом допроса (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности (ФИО)1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и месту службы характеризуется положительно, а также взяв во внимание гарантийное письмо, разделяет вывод суда первой инстанции в том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на менее строгой мере пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, учитывая, что обвиняемый, исходя из его позиции знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, имеет неприязненные отношения к потерпевшему, имеются достаточные основания полагать, что он может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы на территории г. Югорска ХМАО-Югры, а также частичное признание вины обвиняемым сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел отношение обвиняемого к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как обсуждение вопроса о виновности, не может являться предметом оценки судом на данной стадии, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем не находит оснований для изменения меры пресечения на менее строгую.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 добровольно выдал орудие преступления, не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции верно установлено, что травматический пистолет изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2024 из автомобиля, о месте нахождения которого стало известно от сожительницы обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время органами предварительного расследования проводится комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем на данной стадии (ФИО)1, обоснованно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Судом первой инстанции верно отмечено, что возраст, состояние здоровья и семейное положение не препятствует избранию в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 8 июля 2024 года в отношении (ФИО)1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 8 июля 2024 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, т.е. по 06 сентября 2024 года, с нахождением обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: (адрес), с установлением определенных запретов и ограничений – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Ю.А., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ . В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстнев П.Е. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шерстнев Павел Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ