Апелляционное постановление № 22-4034/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/16-46/2024 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сычева Е.Е. (...) № 22-4034/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 12 августа 2024 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гладких Н.З., с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката Богдановой С.Ю., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Богдановой С.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2024, которым адвокату Богдановой С.Ю. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, - отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Богдановой С.Ю., просившей отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
Адвокат Богданова С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2024 в принятии данного ходатайства к рассмотрению судом отказано.
В апелляционной жалобе защитник Богданова С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ , указывает, что постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2024 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания отказано, ходатайство рассмотрено по существу, несмотря на то, что осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания. При таких обстоятельствах, у осужденного и защитника не возникает права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае поступления данного ходатайства в суд, оно не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем, не подлежит исследованию вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Повторно ходатайство о замене неотбытой части наказания в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания. Защитник Богданова С.Ю. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после отбытия ФИО1 установленной законом части срока наказания (2/3). При таких обстоятельствах, отказ в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тому основанию, что ходатайство поступило в суд ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ не является законным. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в принятии ходатайства, суд первой инстанции указал, что постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2024 ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с учетом сроков, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ право на повторной внесение аналогичного ходатайства у ФИО1 наступает 12.09.2024.
Учитывая, что повторно такое же ходатайство от адвоката Богдановой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 поступило ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, суд обосновано принял решение об отказе в принятии ходатайства. Вывод суда соответствует разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.03.2024 вступило в законную силу 05.04.2024. Сведений об отмене указанного постановления не имеется. При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката о том, что предыдущее ходатайство подано и рассмотрено несмотря на то, что осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не влияет на законность принятого судом решения об отказе в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.
Утверждение защитника о том, что в новом ходатайстве заявлено о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о котором вопрос в ранее рассмотренном ходатайстве не стоял, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку вопрос о применении ст. 80 УК РФ разрешен судом 12.03.2024.
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2024 по вопросу о применении ст. 80 УК РФ препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства ранее шестимесячного срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, каких-либо исключений законом не предусмотрено.
Выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не нарушает права осужденного на защиту, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2024 по ходатайству адвоката Богдановой С.Ю. в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.З. Гладких Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гладких Надежда Зифярьевна (судья) (подробнее)