Апелляционное постановление № 22-839/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/16-167/2024 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-839/2024 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 13 августа 2024 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Федоровой А.А., с участием прокурора – Шкробот А.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Еремина А.М., при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М., поданное в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на принудительные работы.
Заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 05 лет 04 месяца 03 дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Заслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Еремина А.М., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 08.11.2012 г. приговором Рязанского областного суда по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 17 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ , с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 08.10.2011 года. Конец срока: 07.10.2029 года.
Адвокат Еремин А.М. действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы, в обоснование указывая, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, неоднократно поощрялся, работает, исполнительных производств не имеет.
Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, постановив указанное решение.
В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 июня 2024 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Полагает, что при вынесении решения суд в полной мере не учел требования уголовного закона, не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам.
Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 33 поощрения, что говорит о том, что он встает на путь исправления. Вместе с тем он имеет 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбытия наказания. Данные обстоятельства в должной мере судом не учтены.
По приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскан моральный вред в сумме 250000 руб., а в пользу потерпевшего ФИО8 – 400000 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно справки, приобщенной в судебном заседании, ФИО1 перечислил потерпевшим по 8662 руб. 50 коп. каждому.
Считает, что судом не учтен факт непринятия ФИО1 должных мер по возмещению вреда потерпевшим.
На апелляционное представление защитником осужденного ФИО1 адвокатом Ереминым А.М. принесены возражения, в которых он просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО1 Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, так ФИО1, находясь в СИЗО№ <адрес>, получил 1 взыскание, поощрений не имел. 30.01.2013 г. прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, с 14.02.2013 г. по настоящее время трудоустроен. К труду и к работам по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет разумную инициативу. На профилактическом учете не состоит. С 23.03.2023 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Занимается самообразованием. Прошел обучение в ФКП ОУ №, получил специальность <скрыто>». Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в отряде культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал частично, в настоящее время свое отношение к содеянному изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.
Согласно медицинской справке ФИО1 трудоспособен.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 32 поощрения, а также 6 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворений в штрафной изолятор, наложенные на него в 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годах, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке.
Согласно приобщенных в судебном заседании копий приказов о поощрении осужденных от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО1 был поощрен в виде предоставления дополнительного краткосрочного или длительного свидания.
Вопреки доводам апелляционного представления, факт получения осужденным 6 взысканий за период отбывания наказания, при прочих положительно характеризующих его сведениях, имеющихся в материалах дела, не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено.
Напротив, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, является положительной. Она свидетельствует, о том, что осужденный трудоустроен и работает по настоящее время, к труду и к бесплатным работам относится добросовестно. Выполняет распоряжения администрации. Участвует в проводимых администрацией мероприятиях. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит.
Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство поданное в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Все данные о личности осужденного ФИО1 и иные сведения были исследованы в судебном заседании, в полном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства адвоката поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
С учетом отбытия осужденным более 1/2 назначенного срока наказания, положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, наличия 33 поощрений и 6 взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно производить в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы.
Довод апелляционного представления о том, что осужденным ФИО1 не предпринято должных мер по добровольному возмещению вреда потерпевшим, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку представленным материалами установлено, что осужденный ФИО1 принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, так согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, в исправительном учреждении находились исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств размере 250000 руб. и о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО8 денежных средств размере 400000 руб., удержания по которым были прекращены на основании постановления об окончании исполнительного производства. Также согласно справки о банковских переводах, осужденный ФИО1 добровольно перечислил потерпевшим ФИО7 и ФИО8 еще по 8662,50 рублей каждому.
Приходя к выводу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции учел сведения положительно характеризующие личность ФИО1, свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и другие) и обоснованно посчитал их достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно производить в менее строгих условиях, чем лишение свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая характер совершенных преступлений, личность осужденного, нет оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. С данным выводом суд апелляционной инстанции также согласен.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М., поданное в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на принудительные работы – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Федорова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Федорова Анна Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ