Апелляционное постановление № 22-5623/2024 22К-5623/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/1-151/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Федеральный судья – Бажин А.А. Дело №22-5623/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Краснодар 13 августа 2024 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И. с участием: прокурора Тарабрина А.О. обвиняемого (по средствам видео-конференц-связи) ФИО1 адвоката Кожарова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2024 года, которым: <Г.С.Н.>, .......... года рождения, уроженцу ............ ССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Калиновый, с/т Лесная поляна-4, стр.30, разведенному, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоящему в должности начальника отдела по организации похоронного дела департамента городского хозяйства администрации ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2024 года.
Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кожарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве следственного отдела по городу Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12402030011000087, возбужденное 30 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 31 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ . 01 августа 2024 года следователь ФИО8, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2024 года, включительно.
В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Указал, что ФИО1, занимая должность начальника в одном из отделов администрации города Сочи, имея знакомства и связи среди сотрудников органов местного самоуправления, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может воспрепятствовать с целью придания своей преступной деятельности законного вида или оказания воздействия на свидетелей, данные которых ему известны в связи с занимаемой должностью или иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения изобличающих его показаний, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, следователь указал, что необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена тем, что, после проведенного времени в изоляторе временного содержания, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы по инкриминируемому эпизоду преступной деятельности, а также выявления новых эпизодов преступной деятельности, данными о которых располагает следствие и о которых в настоящее время располагает информацией сам ФИО1, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 невозможно.
Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2024 года ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> с/т Лесная поляна-4, стр.30 либо в виде запрета определённых действий.
В обоснование доводов указывает, что представленные органом следствия материалы не содержат никаких сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что органом следствия представлены только первые страницы допросов ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также первые страницы допросов в качестве подозреваемых ФИО3, ФИО5 и ФИО6, при этом содержание указанных допросов суду не представлено, в связи с чем невозможно установить сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к вмененному ему преступлению. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о законности задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и не учел, что ФИО1 незаконно был задержан на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ . Указывает, что в представленных следователем материалах не содержится никаких сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и склонить их к даче ложных показаний, а также не имеется сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от следствия. Считает, что суд не обсудил должным образом возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не учёл требования, изложенные в ст. 99 УПК РФ . Обращает внимание, что судом оставлены без должного внимания данные о личности ФИО1 и не учтено, что ФИО1 является военным пенсионером, много лет отдал службе в вооруженных силах РФ, постоянно зарегистрирован в городе Сочи, ранее не судим, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, до момента задержания был официально трудоустроен. Сторона защиты считает, что необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконна и необоснованна, так как грубо нарушает требования ст.ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ , а так же требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.201ё3 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Апеллянт полагает, что оспариваемое постановление суда первой инстанции является незаконным, так как судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого ФИО1 и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определённых действий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учёл в полном объёме.
Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или личного поручительства, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 и о его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в качестве обоснованности подозрения ФИО1 о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, учитывает, что Гармашу 31 июля 2024 года предъявлено конкретное обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а.б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
Судом первой инстанции верно установлено и указано в обжалуемом постанолвении, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ , а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашнего ареста, залога или личного поручительства, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.
Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97 , 98 , 108 УПК РФ , Конституции РФ.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о доводах апелляционной жалобы в части того, что в мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что мера пресечения в отношения обвиняемого ФИО7 подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает явной опиской, которая подлежит устранению судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При э\том апелляционной суд считает, что указанная описка, допущенная судом первой инстанции, не влияет на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кожарова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Харьков Украинской ССР об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожарова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Ганыч Николай Федорович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 августа 2024 г. по делу № 3/1-151/2024 Апелляционное постановление от 5 мая 2024 г. по делу № 3/1-151/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ