Апелляционное постановление № 22К-4834/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-68/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чагин А.В. № 22К-4834/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 августа 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.Н. с участием прокурора Семенова К.В., защитника - адвоката Гладиковой Н.В., обвиняемого Б. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 3 октября 2024 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Б. обвиняется в совершении в период времени с 11:00 час. 1 августа 2024 года до 10:30 час. 3 августа 2024 года кражи, то есть тайном хищении имущества Ш., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 3 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570005001057 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 6 августа 2024 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение. 14 августа 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Б., ссылаясь на наличие у последнего постоянного места жительства, готовности находиться под домашним арестом, нежелание скрываться от органов следствия и суда, активное способствование раскрытию преступления, написание явки с повинной, изобличение соучастника в преступлении и выдачу похищенного имущества, считает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей у суда не имелось, поэтому защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.
В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Б. в причастности к совершению преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в объяснении и протоколах допросов Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе явки с повинной Б. и иных материалах дела, предоставленных суду.
Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что Б. ранее судим, не трудоустроен, то есть законного и гарантированного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать ответственности за инкриминируемое деяние, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.
Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Сведения о личности Б. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Б. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.
То обстоятельство, что обвиняемый Б. сотрудничает со следствием, а похищенное имущество возвращено, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные суду материалы дела, в том числе относительно характеристики личности обвиняемого, являются достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не разрешаются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Пикулева Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-68/2024 Апелляционное постановление от 25 июля 2024 г. по делу № 3/1-68/2024 Апелляционное постановление от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-68/2024 Апелляционное постановление от 18 июля 2024 г. по делу № 3/1-68/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ