Апелляционное постановление № 22-5269/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-246/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Анохина Н.П. Дело № 22-5269/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Краснодар 19 августа 2024 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Буглак Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Прилепским Е.Т. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М. подсудимой ...........1 адвоката, в защиту подсудимой Дышекова Р.Х. предоставившего удостоверение ........, ордер ........ от .........., рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал с апелляционной жалобой подсудимой ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2024 года, которым: наложен запрет на распоряжение и пользование транспортным средством – автомобилем марки ........) модели «........ года выпуска, номер двигателя ........, номер кузова ........, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак К9120К123рус, принадлежащий на праве собственности подсудимой ...........1 Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой ...........1 и письменные возражения представителя потерпевшего ...........6, выслушав мнения подсудимой ...........1 и действующего в ее защиту адвоката Дышекова Р.Х., полагавших необходимым отменить постановление судьи, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы подсудимой без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ .
В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ...........7 по доверенности – ...........8 заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий подсудимой ...........1 автомобиль марки «........ модели «........ года выпуска, который по версии стороны обвинения является объектом хищения. Потерпевшая сторона просила суд наложить запрет на распоряжение и эксплуатацию данным транспортным средством нынешним его собственником, то есть подсудимой ...........1, а также передать данное транспортное средство на хранение представителю потерпевшего.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено частично, наложен запрет на распоряжение и пользование данным транспортным средством.
В апелляционной жалобе подсудимая ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Так, данный автомобиль находится в ее собственности с июня 2019 года, а продавать его она не собирается. Кроме того, после возращения транспортного средства со штрафстоянки, она вложила значительную сумму денежных средств на восстановление его технического состояния.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу подсудимой ...........1, адвокат ...........6, действующая в защиту потерпевшего ...........7, просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой ...........1 и письменные возражения представителя потерпевшего ...........6, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ч.2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.
Как следует из представленного суду материала, выделенного из уголовного дела, в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ .
По версии стороны обвинения, подсудимая ...........1 похитила транспортное средство ........ модели ........
Принимая решение по ходатайству представителя потерпевшего ...........7 по доверенности – ...........8 о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, суд, руководствуюсь ч.ч.1, 2 ст. 115 , ст. 230 УПК РФ , принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, наложив запрет на распоряжение и пользование вышеуказанным автомобилем.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные представителем потерпевшего материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о запрете на распоряжение и пользование транспортным средством. Данное постановление суда мотивировано и оснований ставить под сомнение его выводы, оснований не имеется.
Доводы подсудимой ...........1 о вложении своих денежных средств в поддержание технического состояния автомобиля, а также отсутствие у нее намерений его реализовывать, не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Приняв решение о запрете на распоряжение и пользование транспортным средством, суд первой инстанции также мотивировал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны в части передачи транспортного средства на хранение представителю потерпевшего, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы ...........1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2024 года о запрете на распоряжение и пользование транспортным средством, принадлежащим подсудимой ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Буглак Юлия Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 января 2025 г. по делу № 1-246/2024 Приговор от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-246/2024 Приговор от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-246/2024 Апелляционное постановление от 19 августа 2024 г. по делу № 1-246/2024 Приговор от 24 июня 2024 г. по делу № 1-246/2024 Постановление от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-246/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ