Апелляционное постановление № 22-702/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-476/2024 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Меллер А.В. дело № 22-702/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 20 августа 2024 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Конышевой Я.А., при секретаре Ломан О.Г., с участием прокурора Киракосян Ж.И., потерпевшей Потерпевший № 1, защитника – адвоката Николенко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший № 1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2024 года,
приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2024 года ФИО1, родившийся <данные изъяты> -13 мая 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, признан виновным и осуждён по: -ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший № 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; -ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №2) к лишению свободы на 1 год; -ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 13 мая 2024 года, с 16 февраля 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу – 25 июня 2024 года, и по настоящему приговору с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору от 13 мая 2024 года – 25 июня 2024 года.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 595 450 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказано.
Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
ФИО1 осуждён за угон автомобиля Потерпевший № 1 и покушение на угон автомобиля Потерпевший №2, совершённые ДД.ММ.ГГГГ и угон ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Потерпевший №3 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и согласился с квалификацией содеянного.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший № 1, полагая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, а также назначить подсудимому справедливое, соразмерное содеянному наказание либо вернуть дело на доследование.
Указывая, что виновность ФИО1 обоснована лишь признанием подсудимым своей вины, отмечает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не были исследованы доказательства по делу, результаты экспертиз. Достоверно не установлено лицо, совершившее преступление, согласно видео, представленной потерпевшей человек, вскрывший ее автомобиль был в светлой куртке, а ФИО1 при попытке его задержания находился в черной куртке, расхождения в показаниях подсудимого не получили должностной оценки.
Полагает назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы несправедливым, вынесенным без учета совершения двух преступлений за одну ночь, безосновательным признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, принятым без учета ее трудностей: необходимости изыскания денег на ремонт и восстановление автомобиля, экономии и ущемления во всем, затруднением транспортировки на работу, затрат на такси.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В., полагая поданную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление потерпевшей Потерпевший № 1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Киракосян Ж.И., защитника-адвоката Николенко С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ , в нём подробно описаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, квалификация его действий и назначенного наказания.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо признания им своей вины подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции, в числе которых: -по эпизоду угона автомобиля Потерпевший № 1: показания потерпевшей Потерпевший № 1, о наличии у неё в собственности автомобиля марки «Хонда Стрим», госномер № который был припаркован ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и около 5 часов следующего дня обнаружен сотрудниками ГИБДД на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>; протоколы осмотра местности на <адрес>, где обнаружен автомобиль, а также выемок и осмотра изъятых предметов и видеозаписи, на которой ФИО1 опознал себя; -по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №2: показания потерпевшего Потерпевший №2 о наличии в его собственности автомобиля «Тойота Спринтер», который находился на ремонте в одном из гаражных боксов ФИО4; показания свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке угона автомобиля был задержан ФИО1; показания свидетеля ФИО4, о наличии у него в гаражном боксе автомобиля Потерпевший №2, который со слов ФИО5пытались угнать; протоколами осмотра участка местности и автомобиля «Тойота Спринтер»; -по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3: показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что находящийся в его собственности автомобиль «Тойота Королла Филдер» припаркованный между домами № и № по <адрес>, утром был обнаружен в двух метрах от места парковки с вырванными проводами зажигания, в счет возмещения ущерба ФИО1 ему перевел 15 000 рублей; протоколом осмотрен автомобиль, установлено наличие повреждений, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно, квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 166 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 166 УК РФ , сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы потерпевшей Потерпевший № 1 о неустранении противоречий в доказательствах, неполном исследовании доказательств, несостоятельны. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1, а также искажений при изложении их в приговоре судом первой инстанции не допущено.
Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, а также влияния наказания на его исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований сомневаться в причастности осуждённого к воспитанию и содержанию своего ребенка, не имеется.
Судом верно в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учётом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к правильному выводу, что виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ . Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ правильно.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший № 1 назначенное осуждённому ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осуждённого и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется. Приведенные в жалобе потерпевшей доводы не являются основаниями для изменения приговора в сторону усиления наказания.
Вывод об отсутствии оснований для компенсации потерпевшей Потерпевший № 1 морального вреда судом надлежащим образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151 , 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
Из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что преступлением, совершенным ФИО1, непосредственно затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага (личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, персональные данные и т.п.) Потерпевший № 1 Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости возмещения ей морального вреда, не свидетельствуют о наступлении таких последствий, которые бы выходили за рамки последствий, связанных с причинением имущественного вреда, и на этом основании требовали бы дополнительной компенсации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменений судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший № 1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Конышева Яна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ