Апелляционное постановление № 22К-778/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/2-204/2024 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Безрукова Т.Н. № 22к-778/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 29 августа 2024 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующей, судьи Елаховой В.А., при секретаре Власенко А.А., с участием прокурора Кузнецова В.Н., адвоката Семенченко К.В., обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Семенченко К.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2024 года, которым ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 15 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалоб, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Семенченко К.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Кузнецова В.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 , п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , срока содержания под стражей до 15 сентября 2024 года.
Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.
В апелляционной жалобе адвокат Семенченко К.В. поданной в интересах обвиняемого, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», находит постановление суда незаконным и необоснованным. Следователем не предоставлено доказательств о намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по делу. Материалами подтверждено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на момент задержания был трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи в <адрес>, в том числе пятерых несовершеннолетних детей. Наличие предыдущих судимостей и знакомство с потерпевшим не может свидетельствовать о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, с учетом того, что свидетели и потерпевшие по уголовному делу неоднократно допрошены. Отмечает, что судом вопреки требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не приведены мотивы, по которым в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, выводы суда не мотивированы. Полагает, в основу решения суда о продлении срока содержания под стражей положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что судом неверно указан срок, до которого ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд вышел за пределы срока следствия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, 12 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту хищения имущества ФИО2 в крупном размере. 12 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91 , 92 УПК РФ , 14 ноября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлено до 21 августа 2024 года. 21 марта 2024 года уголовные дела соединены в одном производстве, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 , п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 15 июля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлён до 21 августа 2024 года. 5 августа 2024 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору, а 14 августа 2024 года возвращено следователю для производства дополнительного расследования. 15 августа 2024 года руководителем следственного органа установлен дополнительный срок предварительного следствия на 1 месяц.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ . Указанных обстоятельств судом не установлено.
Постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований статей 108 , 109 УПК РФ , регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия. Сведения о его личности в своей совокупности дают основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу.
Данных, иным образом характеризующих обвиняемого, суду апелляционной инстанции не представлено.
При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить для завершения расследования.
Суд мотивировал принятое решение, оснований к переоценке установленных обстоятельств, не имеется.
Наличие у ФИО1 места жительства, детей были известны суду и учитывались при принятии решения, однако с учетом приведенных обстоятельств, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом иных содержащихся в жалобах доводов, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Семенченко К.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Елахова Виктория Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ