Апелляционное постановление № 22К-2848/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/12-102/2024 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
30 августа 2024 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего – Чернецкой В.В., при секретаре – Кудряшовой И.А., с участием прокурора – Туренко А.А., защитника – адвоката Бейтулаева А.С., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого – ФИО8 ФИО7 несовершеннолетнего обвиняемого – ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бейтулаева А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2024 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина, с неоконченным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, студента 3 курса дневной формы обучения «Крымского экономическо-правового колледжа», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под. 1, <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ ,
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2024 года в отношении обвиняемого Бейтулаева А.С. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 сентября 2024 года.
Местом отбытия домашнего ареста определено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, под. 1, <адрес>.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Бейтулаев А.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает о том, что 21 июня 2024 года при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом повлиять на ход расследования дела (повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства по делу). Однако при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, а также при ее продлении суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Отмечает, что с момента инкриминируемых событий прошло десять месяцев и за данный период обвиняемый не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия или воздействовать на кого-либо, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим. Данные обстоятельства указывают о том, что продолжать заниматься преступной деятельностью обвиняемый не намерен, а также не намерен иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательства обратного суду не предоставлены.
Полагает, что в настоящее время обстоятельства дела изменились, поскольку предварительное следствие по делу окончено, поэтому уже допрошены все свидетели, все документы и иные предметы были изъяты, доказательства, подтверждающие, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, в материалах дела отсутствуют. Уголовное дело поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, судебное заседание по делу назначено на 27 августа 2024 года в 14 часов 00 минут.
Указывает о том, что ФИО1 в настоящее время является студентом 2-го курса дневной формы обучения «Крымского экономико-правового колледжа», и под присмотром законного представителя, будет иметь возможность продолжить свое обучение и участвовать в экзаменационной сессии в очном формате. В обратном случае, обвиняемый может быть отчислен, что крайне отрицательно повлияет на условия его жизни.
Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может оказать давление, угрожать свидетелям и потерпевшей, скорректировать с ним показания с целью уклонения от уголовной ответственности и продолжать заниматься преступной деятельностью.
По мнению защитника, мера пресечения в виде подписки о невыезде обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1, поскольку она накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ , в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ .
Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ , установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ , в случае предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ , по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, 20 июня 2024 года следственным отделом по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № 12402350014000069 в отношении ФИО2 и ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ . 20 июня 2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. 21 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день в отношении ФИО1 Бахчисарайским районным судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 20 августа 2024 года, местом исполнения домашнего ареста установлено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, под. 1, <адрес>, в соответствии со ст. 107 УПК РФ обвиняемому установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ . 30 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 31 июля 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Бахчисарайского района. 09 августа 2024 года заместителем прокурора Бахчисарайского района по вышеуказанному уголовному делу утверждено обвинительное заключение. 15 августа 2024 года заместитель прокурора Бахчисарайского района обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток.
Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает 20 августа 2024 года, однако данного времени недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ , поэтому срок домашнего ареста обвиняемого подлежит продлению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 221 УПК РФ . Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 17 сентября 2024 года, с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, также судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Тем самым судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ .
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не намерен скрываться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, поэтому имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности. Доводы защитника относительного того, что обвиняемый является студентом и пребывая под домашним арестом не сможет продолжить свое обучение, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку данные о личности ФИО1 исследовались судом при избрании ему меры пресечения и данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности обвиняемого скрыться от суда.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что на текущий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не изменились, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в нем факты, в том числе сведения о семейном положении обвиняемого, его возраст, сведения о том, что он является студентом, и о состоянии его здоровья. При этом, каких-либо новых данных стороной защиты представлено не было.
Из положений пункта 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не окажет воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, незаконными и не обоснованными, не усматривает.
С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста с применением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ , с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения сроков, установленных ст. 109 УПК РФ не выявлены.
Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Бейтулаева А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 августа 2024 года о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бейтулаева А.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Чернецкая Валерия Валериевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ