ФИО1 совершила убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего проживания: <адрес>, будучи осведомленной о своей беременности, осознавая, что наступил момент родоразрешения, имея умысел на причинение сразу же после родов смерти своему новорожденному ребенку, не предприняв меры к обращению за квалифицированной помощью в медицинское учреждение, либо к вызову медицинских работников или иных лиц для оказания помощи при родах, укрыв факт беременности, проследовала в ямный туалет, расположенный на территории указанного домовладения, где в полость для сбора фекалий родила новорожденного ребенка мужского пола.
Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти новорожденному ребенку, осознавая, что последний жив и ему необходима надлежащая медицинская помощь, уход и кормление, предвидя общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти новорожденного ребенка, умышленно оставила в холодное время года обнаженным на поверхности твердых фекальных масс ямного туалета.
Далее, ФИО1, убедившись, что её преступные действия остаются незамеченными для окружающих, вытерла туалетной бумагой ободок унитаза от следов крови, появившейся в процессе родоразрешения, после чего использованную бумагу выкинула на фекальные массы указанного ямного туалета.
После чего, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих противоправных действий и желая их наступления, понимая и допуская, что ребенок ввиду возраста и своего развития не способен на активные действия по своему собственному спасению, осознавая, что в сложившейся обстановке (падение с большой высоты, холодное время года, отсутствие теплой одежды, своевременной медицинской помощи и питания), смерть новорожденного ребенка является неизбежной, вернулась в жилой дом по месту своего жительства, предположив, что осуществила свой преступный умысел.
В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО8 №1 и ФИО8 №3 стало известно о наличии новорожденного в ямном туалете домовладения № по <адрес>.
Однако, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных деяний, продолжила отрицать факт родоразрешения, понимая и допуская, что ребенок ввиду возраста и своего развития не способен на активные действия по своему собственному спасению, осознавая, что в сложившейся обстановке (падение с большой высоты, холодное время года, отсутствие теплой одежды, своевременной медицинской помощи и питания), смерть новорожденного ребенка является неизбежной.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ее новорожденный, зрелый, доношенный, живорожденный, жизнеспособный, ребенок мужского пола, с продолжительностью внутриутробной жизни не менее 39-40 недель, весом 3 018 грамм, ростом 52 сантиметра, получил телесные повреждения в виде ссадин: правой щеки, наружной поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, у основания 1-го пальца, верхне-наружном квадранте правой ягодицы, кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, и скончался вследствие общего переохлаждения тела вследствие крайних температур, на месте происшествия, - на фекальных массах ямного туалета, по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РФ признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Дополнительно показала, что приняла решение избавиться от ребенка, поскольку думала, что ребенок может иметь такое же заболевание (ДЦП) как и её младшая дочь. При этом, она не пыталась узнать, здоров ребенок или нет. К врачам она не обращалась, поскольку им не доверяет.
Показания, данные ею на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ , она полностью подтвердила.
Из ее показаний следует, что в период с 2021 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми: ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 имеет 1 группу инвалидности из-за детского церебрального паралича, говорит только отдельные слова (мама, пить, на, дай, пойдем и т п.), членораздельно говорить не может. ФИО3 не может давать пояснения, не ориентируется в происходящем, пространстве и времени, ввиду малолетства и медицинских показаний. Она нигде не работает, так как получает выплаты на двоих детей. После рождения двоих дочерей она делала 4 аборта, 2 в больницах пгт. Ленино и <адрес>, так как не хотела детей. Летом 2022 года в <адрес> она познакомилась с Потерпевший №1, какая точно у него фамилия, она не знает, с которым у них впоследствии сложились романтические (интимные) отношения. Они встречались у неё дома, он приезжал около 2-3 раз в неделю, где они вступали в половой контакт, средствами контрацепции не пользовались. Спали в отдельной комнате от детей и матери. Иных половых партнеров у неё не было. До ноября 2023 года она проживала на протяжении примерно 3 месяцев совместно с Потерпевший №1 в <адрес>. Её дом является частным, имеет туалет и ванную комнату (смежный санузел внутри дома). Во дворе домовладения есть туалет (выгребная яма – ямный туалет), которым фактически они не используются. Примерно в январе 2024 года она узнала, что беременна, сделала экспресс тест на беременность, который приобрела в аптеке. До этого 2 месяца у неё не было менструации, однако она не связывала это с беременностью, думала, что у неё сбой цикла. Впоследствии появился токсикоз, вследствие чего неоднократно испражняла кишечник через ротовую полость. В этот период времени она пришла к выводу, что не хочет рожать ребенка, так как боялась, что он родится с ДЦП, как её младшая дочь, а также её отругает мать, что она ей не сообщила о беременности. Практически сразу она ознакомилась в сети интернет со способами прерывания беременности на ранних сроках (лечь в горячую воду, употребить таблетки, выпить отвары лаврового листа, крапивы и иные). Указанные способы она все опробовала, выкидыш не случился, плод шевелился, вследствие чего она понимала, что он живой. Затем она рассказала о том, что беременна только Потерпевший №1., на что он отреагировал положительно, и сообщил, что хочет этого ребенка, и они будут его рожать. Официально они не оформили брачные отношения, так как соответствующего предложения ей не поступило, так как Потерпевший №1 с его слов женат, его жена находится на Украине, детей у него нет. На учет в женскую консультацию она не встала, поскольку не хотела рожать этого ребенка, и чтобы третьи лица узнали о беременности. Из этих же соображений она не делала скрининговых тестов плода, на наличие болезней и правильности развития ребенка, так как не планировала его оставлять. На более поздних сроках она понимала, что ей придется рожать, так как плод еще был жив, «пинался» в животе, после чего она решила, что от него надо избавляться. Беременность протекала нормально, без осложнений и без каких-либо симптомов. Живот у неё начал расти примерно на 5 месяце беременности, но она его скрывала: носила мешковатую одежду, никуда не выходила, только по крайней необходимости, и никому не рассказывала. Маме она боялась рассказать о своей беременности, потому что она поругала бы её за это, поскольку у неё и так младшая дочь инвалид и с ней тяжело. Мать неоднократно у неё спрашивала по поводу беременности, она каждый раз отрицала. Друзей у неё не было, поэтому она не могла никому об этом сообщить. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась примерно в 7 часов, поскольку должна была в 08:30 ехать в пгт. Ленино, собиралась на автобус. Примерно в 08:20 у неё начала болеть поясница, и она решила остаться дома, а мама ушла на автобус и поехала в пгт. Ленино на работу. Старшая дочь не пошла в школу, она находилась вместе с ней, и младшая дочь тоже. Она занималась домашними делами, и уснула. Около 11-12 часов она проснулась, почувствовала боль в пояснице, захотела в туалет испражнить мочевой пузырь. В их доме имеется туалет, куда можно ходить, но также, у них на территории домовладения находится уличный туалет с выгребной ямой. Она решила пойти именно в уличный туалет, поскольку захотела также покурить. Возле входа в дом она покурила, после чего пошла в уличный туалет. О том, отходили ли у неё околоплодные воды, не знает, не обратила на это внимание. За день до этого, ДД.ММ.ГГГГ у нее были выделения розоватого цвета. Она понимала, что необходимо обратиться в больницу, но этого не сделала, не хотела детей, кроме того в интернете прочитала, что такое возможно при незапланированном по сроку родоразрешении. В период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, она зашла в уличный туалет, прикрыла за собой дверь, приспустила надетые на себе шорты и трусы, залезла ногами на выступ, и присела на корточках. У неё началось испражнение мочевого пузыря, и в этот момент она почувствовала резкую боль в пояснице, как у неё внутри что-то надулось, «булькнуло». После этого из неё начал выходить плод головой вниз. Как только началась появляться головка из влагалища, она не стала отходить в сторону, чтобы не менять траекторию падения плода – по направлению вниз к фекальным массам, так как она не хотела ребенка, чтобы он жил и об этом стало кому-то известно. При этом, из вышеуказанных соображений она не позвала соседей, прохожих, дочь иных лиц, так как не хотела, чтобы её действия стали явными для третьих лиц. Свой крик естественный при родоразрешении она из вышеуказанных соображений сдерживала, допускала лишь небольшие вскрики. Плод выходил минут 5, как он выходил она не смотрела. Она испытывала в тот момент боль в пояснице. После того, как вышел живорожденный ребенок, а точнее упал в фекальные массы ямочного уличного туалета, из неё вышел послед, вместе с пуповиной также в фекалии. Ребенок после рождения и падения с высоты (примерно 1,5 метров) несколько раз прокричал, вследствие чего она и поняла, что он живорожденный. Младенец лежал на правом боку, половых признаков ребенка она не видела. После этого она вытерла с ободка унитаза кровь туалетной бумагой, выбросила ее в ту же яму. Затем она вытерла следы крови с пола и ковра туалета своими трусами и шортами. Прикрыть наготу нижней части своего тела она смогла надетой майкой, ее длина примерно до коленей. Продолжая реализацию своего умысла, осознавая характер и общественную опасность своих противоправных действий и желая их наступления, понимая и допуская, что ребенок ввиду возраста и своего развития не способен на активные действия по своему собственному спасению, осознавая, что в сложившейся обстановке (падение с большой высоты, холодное время года, отсутствие теплой одежды, своевременной медицинской помощи и питания), смерть новорожденного ребенка является неизбежной, вернулась в жилой дом по месту своего жительства, предположив, что он новорожденный вскоре умрет в течение 1-2 минут, так как предполагала, что травмы при падении на сухие твердые фекальные массы было существенным. Далее она пошла в дом, помылась и продолжила заниматься своими делами. Перед этим она убрала трусы и шорты со следами крови в гараж, а в последствии утром ДД.ММ.ГГГГ вынесла их на улицу вместе с иным мусором, который в течение дня увезли на свалку соответствующие муниципальные службы до прибытия следственно-оперативной группы. Примерно через 40 минут она вышла на улицу, убедиться, что ребенок умер. Это было до возвращения матери с работы. Она посмотрела в выгребную яму, где увидела тело, он лежал на том же боку, не двигался и не кричал, как ей показалось. Она убедилась, что он умер и преступный умысел был доведен до конца. Её мама вернулась из пгт. Ленино примерно в 17 часов, и около 18 часов к ним в гости пришла подруга старшей дочери – ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети играли во дворе, и около 19 часов дети подошли к её маме ФИО10 и позвали ее к уличному туалету, сказав, что там кто-то кричит, и возможно это ребенок внутри выгребной ямы. Она поняла, что ребенок не умер. Её мама пошла туда, позвала её, после чего они вдвоем с мамой пошли туда светить фонариком. Мама стояла рядом, она посветила, и ребенка не увидела (было уже темно). Когда она зашла в туалет, криков не слышала. Мама ничего не заметила после родов, поскольку в уличный туалет она не ходит, и в момент родов дома она не присутствовала. Так, полагает, что ФИО10 не подозревала о родах и о том, что в выгребной яме лежит новорожденный ребенок. Предположив, что пока они шли ребенок скорее всего умер, она продолжила отрицать факт беременности и родоразрешения. Кровь на полу туалета объяснила выделением у неё месячных. Вышеуказанным она надеялась впоследствии «замести» следы преступления, либо вытащить плод и укрыть его в ином месте, либо закидать его травой или иными предметами, чтобы его не увидели мама, дочь и иные лица. После того, как дети услышали крики младенца, спустя около 30 минут, ФИО8 №3 ушла к себе домой, а они легли спать. Она не вызывала скорую помощь своему новорожденному ребенку и не просила помощи, так как испугалась осуждения посторонних людей и матери из-за беременности, и что ребенок родился с ДЦП. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она уложила детей спать, мама также уснула, а она вышла примерно в 23 часа, взяла фонарик и пошла в уличный туалет. Она посветила, увидела там ребенка в той же позе, подумала, что он скончался, криков и движения, она не видела. Она решила прикрыть его травой, ранее скошенной матерью за несколько дней на территории участка возле туалета, потому что испугалась, что ребенка может увидеть мама. Возле туалета она взяла скошенную траву и кинула туда, сверху него, чтобы прикрыть тело ребенка и чтобы его не было видно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, к ним в дом приехали сотрудники полиции и начали осматривать дом. На вопрос сотрудников полиции была ли она беременна, она отвечала, что нет, все отрицала. Потом, когда её мамы не было рядом, она призналась сотрудникам полиции о том, что родила ребенка и оставила его в выгребной яме. Спасать его она попыток не предпринимала. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут она написала Потерпевший №1 о том, что сделала аборт по медицинским показаниям, так как у ребенка остановилось сердце. Она ему соврала, не хотела расстраивать, для него ребенок был желанным. Кроме того, она ему соврала, что ребенок был мужского пола. Ввиду изложенного, она признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ , так как осознавая характер и общественную опасность своих противоправных действий и желая их наступления, понимая и допуская, что ребенок ввиду возраста и своего развития не способен на активные действия по своему собственному спасению, осознавая, что в сложившейся обстановке (падение с большой высоты, холодное время года, отсутствие теплой одежды, своевременной медицинской помощи и питания), смерть новорожденного ребенка является неизбежной, умышленно вернулась в жилой дом, вследствие чего ребенок умер от переохлаждения. Ранее она поясняла, что родила ребенка на 7 месяце беременности, однако, может ошибаться, поскольку ранее (до ноября 2023 года) с Потерпевший №1 они также вступали в половую связь без средств контрацепции, и она могла забеременеть ранее. Допускает, что ребенок мог родиться в положенный срок, на 37-40 неделе беременности /т.1 л.д. 121-128/.
Аналогичные по своей сути обстоятельства, изложены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она добровольно сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ убийстве своего новорожденного ребенка путем сброса его в выгребную яму уличного туалета на территории своего домовладения /т.1 л.д. 45-47/.
Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании следует, что с ФИО1 он познакомился более двух лет назад в <адрес>, после чего у них сложились отношения. ФИО1, сообщила ему, что она беременна, на что он обрадовался. В судебном заседании он просил не лишать ФИО1, свободы, претензий к ней он не имеет.
Показания данные им на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил. Из его показаний следует, что в настоящее время он проживает самостоятельно, на ферме, на которой работает скотником. Его супруга ФИО6 проживает в <адрес>, пока он находится в <адрес> на заработках. Он помогает своей семье финансово, пересылает деньги жене и своему отцу. Он со своей супругой находится в браке уже на протяжении 13 лет, и все это время у них не получалось родить ребенка, предположительно, из-за проблем со здоровьем ФИО6 Он лично хотел иметь детей уже давно. Около 2-3-х лет назад он познакомился с ФИО1, на ферме, на которой сейчас работает. На данной ферме также работала сестра ФИО1 – ФИО2, которая их познакомила. У них с ФИО1 постепенно сложились романтические отношения. В процессе общения ему стало известно, что у ФИО1 имеется двое детей, одна дочь с диагнозом ДЦП, они проживают в <адрес>. Они с ФИО1 регулярно вступали в интимные отношения, при этом, средствами контрацепции не пользовались. Они встречались и в <адрес>, когда он приезжал к ней в гости на своем автомобиле, или в <адрес>, когда она приезжала на ферму. Примерно на 5 месяце беременности ФИО1 сообщила ему о том, что беременна от него. Ранее он подозревал об этом, поскольку длительное время у нее отсутствовал менструальный цикл. В ответ на новость о беременности он отреагировал положительно, поддержал ее, и сообщил о том, что за то, чтобы рожать ребенка, поскольку давно мечтал о ребенке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Анастасия написала ему, что она сделала аборт по медицинским показаниям, и что у их ребенка остановилось сердце, на что он отреагировал очень негативно, очень расстроился, о чем сообщил Анастасии, сказав: «У нас мог бы быть сын». О том, что ребенок родился здоровый, и она самостоятельно убила его, и скинула в выгребную яму уличного туалета, она ему ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции посредством мобильной связи ему стало известно о том, что ФИО1 убила их ребенка. Причину поступка ФИО1 он объяснить никак не может /т.1 л.д. 53-57/.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 №4 следует, что её дочь ФИО8 №3 играла с ФИО8 №1. Около 18-00 часов, её дочь вернулась домой, и сообщила, что с ФИО8 №1 они слышали, плачь ребенка в уличном туалете, по месту проживания ФИО8 №1. Об этом они рассказали бабушке ФИО4, которая вместе с ФИО1 ходили в туалет.
Из показаний свидетеля ФИО8 №3, которые оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они познакомились примерно 3 года назад, через маминых общих знакомых. Они подружились с ФИО8 №1, начали играть, ходить друг к другу в гости, и учились они в одной школе, но в разных классах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она решила пойти в дом к ФИО8 №1, чтобы позвать ее в гости. ФИО8 №1 живет через улицу от неё, по адресу: <адрес>. Она подошла к дому ФИО8 №1, чтобы позвать ее, но ей встретилась бабушка ФИО8 №1 – ФИО10, и сказала: «Заходи». Она зашла, подождала когда ФИО8 №1 оденется, потом они вместе пошли в сторону садика, чтобы сесть на лавочку поесть чипсы. Далее она захотела попить воды, и они пошли к ней домой, попили воды. Дома находилась мама ФИО8 №1 Анастасия. Спустя какое-то время, они с ФИО8 №1 захотели в туалет. Поскольку до этого, Анастасия сказала им с ФИО8 №1: «Не бахайте дверью», они не решились заходить в дом, чтобы сходить в туалет, а решили пойти в уличный туалет на территории дома ФИО8 №1. Дверь в дом ФИО8 №1 была немного сломана, и ее постоянно заклинивало когда ее закрываешь. Примерно около 18 часов 30 минут – 19 часов, они с ФИО8 №1 пошли в туалет, расположенный на участке домовладения, за домом. Так, она пошла сначала сама в туалет, а ФИО8 №1 осталась дома, сказала, что уберется быстро в комнате и пойдет за ней. Она подошла к уличному туалету, открыла запертую дверь, зашла туда, увидела закрытую крышку из-под ободка унитаза, открыла ее, и услышала из туалета детский крик (плач). Она испугалась, выбежала из туалета, побежала и позвала ФИО8 №1. Они вместе подошли к туалету, увидели на коврике перед туалетом лужу крови (пятно красного цвета), а также услышали достаточно громкий детский плач. Потом они вместе испугались и побежали позвать бабушку – ФИО10. В тот момент Анастасия была в доме, в туалете, и не выходила. Далее они уже втроем – с ФИО8 №1 и ФИО10 пошли к уличному туалету, и также все втроем услышали детский плач. ФИО10 ничего не сказала им, кто это плачет, она также как и они испугалась, и побежала в дом, чтобы спросить у Анастасии кто плачет в уличном туалете. Они вместе с ФИО10 пошли в дом, она спросила у Анастасии кто плачет в уличном туалете, в ответ на это Анастасия ответила, что не знает, и она давно не ходила в уличный туалет. ФИО5 вместе с Анастасией сказали им сидеть в доме, а сами пошли в уличный туалет смотреть, кто там плачет, взяв с собой фонарик. Они пошли туда, а они остались в доме. Они сами тоже хотели взять планшет и пойти посветить в туалет, но ФИО10 с Анастасией закрыли снаружи дверь. После возвращения из уличного туалета, ФИО10 с Анастасией сказали им, что никого там нет и им все послышалось, и они как ни в чем не бывало начали кормить собак у себя в доме, на участке. Далее ФИО10 сказала ей, что позвонила её мама и сказала идти к себе домой, так как уже темнеет. ФИО8 №1 пошла вместе с ней провожать к дому, но не хотела её отпускать одну, и сказала, что очень хочет пойти к ней на ночевку. ФИО8 №1 сказала, что боится ночевать у себя дома, и не хочет находиться вместе с матерью, которая убила в уличном туалете ее брата или сестру. ФИО8 №1 сказала «Давай вызовем 911», но она ей сказала, что не надо, потому что так вызывают спасательные службы в другой стране, а не в России. Далее ФИО8 №1 зашла в дом, чтобы отпросить ночевать у неё, но ее не отпустили, и она пошла к себе, а ФИО8 №1 осталась у себя дома. Когда она пришла домой, вечером ДД.ММ.ГГГГ, у неё были слёзы и она была очень грустная. Мама начала спрашивать у неё что случилось, и она ей рассказала обо всем что слышала в доме ФИО4. Мама в тот же день пошла к соседке, рассказала о случившемся, но кто позвонил в итоге в полицию – она не знает /т.1 л.д. 88-92/.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №1, которые оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с мамой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетней сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также практически каждую неделю к ним приезжает Потерпевший №1, мамин парень, житель в населенном пункте, возле Бахчисарая, с которым она общается примерно 2-3 года. После Нового года, было на улице холодно, она стала замечать, что у ФИО1 начал расти живот и вес тела, заметно стала поправляться. Ранее ее периодически тошнило. Она у мамы несколько раз спрашивала, беременна ли она, та отвечала отрицательно. Спрашивала несколько раз, так как мать сильно поправлялась, довольно резко набирала вес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была ехать в пгт. Ленино, оформлять банковскую карту, однако, не поехала в пгт. Ленино, жаловалась на боли в спине, отказалась вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Примерно около 7 утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 убыла на автобусную остановку, так как ей необходимо было ехать на работу в пгт. Ленино (уборщик МУП ЖКХ пгт. Ленино). Примерно с 8 утра она бодрствовала, ФИО1 лежала на кровати у себя в комнате в доме, говорила болит спина. Они с сестрой были в другой комнате, играли. Несколько раз ФИО1 до обеда выходила на улицу, говорила покурить. Курит мать сидя на диване на улице. Однако, она выходила и не видела ее на диване, вследствие чего поняла, что она ходила в уличный туалет, зачем – она не смотрела и не спрашивала. ФИО1 в это время была отдела в футболку белого цвета, шорты, махровый халат белого цвета. Когда ФИО1 второй раз вышла в туалет, она сказала, что ей лучше, стала меньше болеть спина, вернулась в той же одежде. Следов крови она не видела на одежде, но и не смотрела целенаправленно. Примерно, через 30 минут ФИО1 в автоматической машине постирала указанный выше халат со стиральным порошком. Футболка также осталась на ней. Когда стиральная машина постиралась, она развесила белье во дворе дома на бельевую веерку. ФИО1 не менее 3-4 раз выходила на улицу, каждый раз примерно на 5 минут примерно. Однако, во второй раз она вышла примерно на 15-20 минут. Она это запомнила, так как ФИО1 обычно курит по времени не более 3-5 минут. Примерно в 17 часов 20 минут приехала ФИО10 в <адрес>, она пошла встречать ее на остановке. Мама и младшая сестра остались в доме. Примерно в 17 часов 50 минут она и ФИО10. вернулись домой, мама была в доме вместе с младшей сестрой. ФИО10 вместе с ФИО1 покурили на улице, выпили кофе и зашли в дом. Примерно через 5-10 минут, после 18 часов, пришла в гости её подруга ФИО8 №3, с которой они пошли гулять. После 10-15 минутной прогулки они вернулись в дом к ним, зашли во двор дома, пошли внутрь дома, где немного поиграли. Она и ФИО8 №3 захотели в туалет, вследствие чего решили пойти в уличный туалет, расположенный во дворе дома. Так, выйдя во двор дома, они с ФИО8 №3 подошли к уличному туалету, деревянная дверь была прикрыта. Они открыли дверь, она на деревянном полу и на коврике увидела кровь. Они услышали детский плач или крики ребенка изнутри туалета. Ребенок плакал, кричал довольно сильно. ФИО8 №3 открыла крышку туалета, однако, они ничего не увидели. Испражнять мочевой пузырь они не стали, так как сильно испугались. ФИО8 №3 сказала, чтобы она рассказала об услышанном и увиденном бабушке, что она и сделала, а сама ФИО8 №3 в это время осталась у туалета. Она позвала бабушку, после чего они все вместе пошли к туалету. Слышали ли они в это время крик она не помнит. ФИО10 после этого пошла совместно с ФИО1 к уличному туалету, о чем они говорили, она не слышала. Через некоторое время ФИО8 №3 ушла домой. Она хотела позвонить в полицию, чтобы сказать, что в уличном туалете слышали детский плачь, но этого не сделала, так как у неё не было средств на счет номера телефона. Мама и бабушка на улице провели примерно 15 минут, после чего зашли в дом, готовили ужин. После 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она и сестра легли спать. Бабушка и мама бодрствовали. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала полиция, сотрудники осматривали уличный туалет, её туда не пускали /т.1 л.д. 64-69/.
Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ её внучка с подругой находились у них по месту жительства. После того, как она вернулась домой, её внучка с подружкой сообщили, что в туалете кто-то плачет, Она с детьми ходила в туалет, и ничего не услышала и ничего не увидела. Она интересовалась у дочери по поводу беременности, но она отрицала. Она не видела, чтобы ее дочь была беременной. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции.
В соответствии показаниями свидетеля ФИО8 №5, она работает заведующей ФАП в <адрес> ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ». ФИО1, на учет по беременности и родам не вставала. Ей звонила медсестра ФИО8 №6 и сообщила, что ФИО1 не вышла на работу, а дети видели в туалете окровавленное белье. В связи с чем она обратилась в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО8 №6, допрошенной в судебном заседании следует, что ей стало известно, что ФИО1, не вышла на работу, а дети рассказывали, что слышали детский крик в туалете, по месту проживания ФИО4. Об этом она сообщила ФИО8 №5 Из показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что в настоящее время ФИО1, не лишена родительских прав в отношении своих детей. Вместе с тем, дети ФИО1 находятся в реабилитационном центре. Она принимала участие при допросе ФИО8 №1.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 №9 следует, что она присутствовала при допросе ФИО8 №1 в качестве педагога-психолога. На ребенка давление не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО8 №7 следует, что ею проводился допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №3, в ходе которого присутствовала ее мать и педагог-психолог ФИО8 №10 Каких-либо замечаний по ходу допроса не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО8 №11 следует, что он осуществлял допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №1. При допросе присутствовали ФИО8 №8 и ФИО8 №9 Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного следственного действия установлено и осмотрено место преступления, а именно – домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. На территории домовладения, за одноэтажным частным домом, обнаружен уличный туалет. В кабине туалета, на коврике, ободке унитаза обнаружены следы биологического происхождения – крови. При демонтаже кабины туалета, в выгребной яме, обнаружен труп младенца мужского пола, засыпанный сверху скошенной травой. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета на поверхности ступени уличного туалета, вырез ковра с наслоением вещества бурого цвета с пола уличного туалета, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола уличного туалета, смыв вещества бурого цвета с ободка унитаза уличного туалета, следы биологического происхождения на простыни постельного белья обвиняемой ФИО1 т.1 л.д. 10-22/.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новорожденный ребенок мужского пола, впоследствии зарегистрированный как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся: новорожденным, зрелым, доношенным, живорожденным, жизнеспособным, с продолжительностью внутриутробной жизни не менее 39-40 недель. Вес составил 3018 грамм, длина тела 52 см. Причиной смерти новорожденного ребенка явилось общее переохлаждение тела в результате воздействия крайних температур. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: ссадина в области правой щеки; ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава; две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, у основания 1-го пальца; две ссадины в верхне-наружном квадранте правой ягодицы; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей плоской поверхностью (грунт, твердое покрытие), что возможно при падении тела с незначительной высоты на правую боковую поверхность тела. Повреждения (ссадины, кровоподтеки), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относительно живых лиц, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения, в данном конкретном случае, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО9 последовала 33-39 часов до момента исследования трупа (исследование началось ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, то есть смерть ФИО9 наступила в период с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) /т.1 л.д. 165-170/.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра видимых телесных повреждений на ФИО1 не обнаружено. Данные осмотра и представленной медицинской документации не исключают возможность недавних родов, давность которых может соответствовать сроку, указанному в постановлении /т. 1 л.д. 182-183/.
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в помещении кабинета судебно-медицинского эксперта ФИО17 Керченского отделения ГБУЗ РК КРБ СМЭ по адресу: <адрес>. В ходе выемки в кабинете обнаружен конверт, содержащий образцы крови трупа новорожденного ребёнка мужского пола, представляющие собой ватный тампон, пропитанный кровью. Указанный конверт содержит сведения о дате и месте изъятия образцов, а также о лице, которому принадлежат образцы крови, по данной причине обнаруженный конверт не упаковывается ввиду отсутствия необходимости и в представленном виде изымается /т.1 л.д. 190-193/.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы крови и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте ткани в постановлении следователя указано как «вырез с ковра», двух фрагментах марли, фрагменте ткани в постановлении следователя указано как: «вырез с простыни» произошли от ФИО1 /т.1 л.д. 199-210/.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A04s» в корпусе черного цвета, с паролем: 1997 /т. 1 л.д. 212-216/.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе произведенного следственного действия в порядке ст.ст. 176 - 177 УПК РФ осмотрен мобильный телефон ФИО1, в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне содержится переписка в мессенджере между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе которой ФИО1 сообщила Потерпевший №1 что ей пришлось сделать аборт по медицинским показаниям /т. 1 л.д. 217-225/.
Постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Samsung Galaxy A04s», принадлежащий ФИО1 /т.1 л.д. 227/.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе произведенного следственного действия в порядке ст.ст. 176 - 177 УПК РФ осмотрены биологические объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: смыв вещества бурого цвета на поверхности ступени уличного туалета (конверт №), вырез ковра с наслоением вещества бурого цвета с пола уличного туалета (конверт №), смыв вещества бурого цвета с поверхности пола уличного туалета (конверт №), смыв вещества бурого цвета с ободка унитаза уличного туалета (конверт №), следы биологического происхождения на простыни постельного белья обвиняемой ФИО1 (конверт №), а также образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови трупа новорожденного ребенка мужского пола /т. 1 л.д. 228-234/.
Постановлением следователя осмотренные объекты и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 235-236/.
Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, на «Д» учете по беременности не состояла, не обследовалась, к врачам в поликлинику и Виноградненский ФАП не обращалась /т.1 л.д. 238/.
Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем квалифицирует её действия по ст. 106 УК РФ как – убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов.
Квалифицируя действия ФИО1, суд исходил из того, что действия ФИО1 носили умышленный характер, то есть подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни новорожденного сразу же после родов. Об этом, в частности, указывает избранный способ совершения преступления. ФИО1, имея реальную возможность, не предприняла меры к обращению за медицинской помощью в какое-либо медицинское учреждение, самостоятельно, проследовав в ямный туалет, произвела роды в полость для сбора фекалий новорожденного ребенка мужского пола. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти новорожденному ребенку, осознавая, что последний жив и ему необходима надлежащая медицинская помощь, уход и кормление, предвидя общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти новорожденного ребенка, умышленно оставила в холодное время года обнаженным на поверхности твердых фекальных масс ямного туалета. Таким образом, между действиями ФИО1 и наступлением смерти новорожденного ребенка имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ребенка наступила на месте происшествия. Учитывая, что смерть ребенка наступила спустя непродолжительный промежуток времени после действий, совершенных подсудимой, суд пришел к выводу о том, что убийство матерью новорожденного ребенка совершено сразу после родов.
Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ , а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Приведенные доказательства получены органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимой в совершении преступления установленной.
Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимая полностью признала, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.
При этом, вопреки доводам защитника, оснований полагать, что протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО8 №3 и ФИО8 №1 получены с нарушением требований законодательства суд не находит. Как следует из протоколов допроса указанных свидетелей, в ходе допроса принимали участие педагоги-психологи, а также законные представители несовершеннолетних. Ставить под сомнение содержание полученных показаний несовершеннолетних свидетелей, по мнению суда оснований не имеется.
Оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё суд не усматривает, поскольку её вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты> Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая уровень умственного и психического развития ФИО1, она могла осознавать характер и значение своих действий в исследуемой ситуации. При совершении инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность).У ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т.1 л.д. 176-178/.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой её образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать её лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления, наличие малолетних детей у виновной. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, её личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, с учетом положений санкции ст. 106 УК РФ , в виде лишения свободы, применяя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , то есть не более двух третей от максимального срока наказания.
Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 106 УК РФ , суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказаний не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ , в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости, не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести против жизни и здоровья, общественной опасности данного преступления, учитывая личность виновной, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 53.1 , 72.1 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимой ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6 , 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и учитывает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем, ей следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.
Разрешая вопрос о несовершеннолетних детях ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 313 УПК РФ . При этом суд принимает во внимание, что подсудимая имеет двоих малолетних детей ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в настоящее время находятся в Государственном бюджетном специализированном учреждении Республики Крым «Керченский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ГБСУ РК «Керченский МСРЦН»). В связи с чем, несовершеннолетних детей следует передать в Орган опеки и попечительства <адрес> для принятия мер в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством, с целью защиты их прав и интересов, определения их жизнеобеспечения, о чем вынести соответствующее постановление.
При этом, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, ее поведение, условия жизни её семьи, суд оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не находит.
Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
С учетом характеристики подсудимой и её личности, суд считает возможным допустить самостоятельный порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания согласно ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299 , 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд – приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - мобильный телефон «Samsung Galaxy A04s», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у нее по принадлежности /т.1 л.д. 227, 226/; - смыв вещества бурого цвета на поверхности ступени уличного туалета (конверт №), вырез ковра с наслоением вещества бурого цвета с пола уличного туалета (конверт №), смыв вещества бурого цвета с поверхности пола уличного туалета (конверт №), смыв вещества бурого цвета с ободка унитаза уличного туалета (конверт №), следы биологического происхождения на простыни постельного белья обвиняемой ФИО1 (конверт №), образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови трупа новорожденного ребенка мужского пола, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – уничтожить /т.1 л.д. 235-236/.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать о назначении ей защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ , или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ .
Судья И.М. Удут Суд: Ленинский районный суд (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Удут Иван Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 октября 2024 г. по делу № 1-211/2024 Приговор от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-211/2024 Приговор от 8 июля 2024 г. по делу № 1-211/2024 Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № 1-211/2024 Приговор от 27 мая 2024 г. по делу № 1-211/2024 Приговор от 26 мая 2024 г. по делу № 1-211/2024 Приговор от 26 мая 2024 г. по делу № 1-211/2024 Приговор от 13 мая 2024 г. по делу № 1-211/2024 Постановление от 30 января 2024 г. по делу № 1-211/2024 Показать все документы по этому делу