ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 4 июля 2024 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, следовала на нем по автодороге «Богородицк-Епифань», проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г.Богородицк в направлении пос.Епифань Тульской области, перевозя в качестве пассажира ФИО3, где с правой стороны по ходу движения, на 16 км (15 км + 541 м) вышеуказанной автодороги, увидела двухсторонний импульсивный дорожный знак «Пешеходный переход». В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного дорожного знака, принадлежащего Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее по тексту ГУ ТО «Тулаавтодор»), что она предложила сделать ФИО3 и тот согласился. Тем самым ФИО2, и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была подъехать на автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, непосредственно близко к тому месту, где был расположен двухсторонний импульсивный дорожный знак «Пешеходный переход», а затем совместно с ФИО3, используя свою физическую силу, снять с металлической опоры и перенести вышеуказанный дорожный знак в багажное отделение своего автомобиля, и в последствии на нем покинуть место совершения преступления.
Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, точное время следствием не установлено, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, и перевозя в качестве пассажира ФИО3, подъехала на нем к участку автодороги, расположенному на обочине, в 2 метрах от дорожного полотна на 16 км (15 км+541 м) автодороги Богородицк-Епифань, проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г.Богородицк в направлении пос.Епифань, и остановилась. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, вышли из автомобиля, подошли к расположенному на металлической опоре принадлежащему ГУ ТО «Тулаавтодор» двухстороннему импульсивному дорожному знаку, используя физическую силу, руками сняли вышеуказанный дорожный знак с металлической опоры, после чего ФИО2 перенесла его к своему автомобилю и погрузила в багажное отделение. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ГУ ТО «Тулаавтодор» причинен материальный ущерб на сумму 42000 рублей.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, поскольку похищенный дорожный знак был возвращен в ходе предварительного следствия, подсудимые загладили причиненный преступлением материальный ущерб, выплатив денежные средства в общей сумме 4000 рублей, необходимые для установки знака, также они извинились, с подсудимыми он примирился, претензий к ним не имеет и не желает привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. Кроме того, представителя потерпевшего ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно.
Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснила, что она помирилась с представителем потерпевшего, оплатила установку знака, принесла ему свои извинения, оказала благотворительную помощь мобилизованным в связи с проведением специальной военной операции.
Защитник-адвокат Козлов Н.И. поддержал позицию своей подзащитной и ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснил, что он помирился с представителем потерпевшего, оплатил установку знака, принес ему свои извинения, оказал благотворительную помощь мобилизованным в связи с проведением специальной военной операции.
Защитник-адвокат Рытенко В.В. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.
Государственный обвинитель Габрелян Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.
Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что представитель потерпевшего ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4, действуя по свободному волеизъявлению письменно заявил о примирении с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 и прекращении в связи с этим уголовного дела.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, против прекращения дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим, не возражала.
ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ . Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.176,178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от граждан не поступало (л.д.180).
ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.201,203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от граждан не поступало (л.д.207), по месту работы в <данные изъяты>, характеризуется как ответственный и трудолюбивый сотрудник, не привлекавшийся в дисциплинарной ответственности (л.д.209).
ФИО2 и ФИО3, каждый, ранее не судимы, совершили преступление впервые, в совершении преступления раскаялись, причиненный потерпевшему вред загладили в полном объеме путем выплаты денежных средств на установку похищенного дорожного знака и принесения извинений. Представитель потерпевшего ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что ущерб ГУ ТО «Тулаавтодор» возмещен в полном объеме и претензий к подсудимым он не имеет.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, учитывая молодой возраст каждого из подсудимых, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у них стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ , соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ , в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , п.3 ст. 254 , 256 УПК РФ , суд
уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ , и в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.
Освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО2, ФИО3, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий судья Постановление вступило в законную силу 19 сентября 2024 года Судьи дела: Точилина Т.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 января 2025 г. по делу № 1-128/2024 Приговор от 21 октября 2024 г. по делу № 1-128/2024 Приговор от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-128/2024 Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-128/2024 Приговор от 8 августа 2024 г. по делу № 1-128/2024 Приговор от 9 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024 Приговор от 9 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024 Приговор от 26 мая 2024 г. по делу № 1-128/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ