ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 21 апреля 2024 года, не позднее 06 часов 31 минуты, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в подъезде <адрес><адрес><адрес> края, где встретил малознакомого ФИО2 В тот же день и время, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С этой целью, ФИО1, в указанное время и дату, в указанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, и, удерживая нож в правой руке, подошел к стоящему лицом к нему ФИО2, и умышлено, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья последнему, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, действуя целенаправленно, нанес ФИО2 один удар в область грудной клетки слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде проникающей колото – резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье.
Согласно заключения эксперта № от 06.06.2024, у ФИО2 имелась проникающая колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье с ходом раневого канала прямо, с ранением париетальной плевры, перикарда, межреберной артерии и вены, которая согласно приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку согласно «Правилам определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно – следственная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, нанесение удара ножом потерпевшему ФИО2 не отрицал.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, пояснившего, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он причинил телесные повреждения ФИО2, на почве внезапного конфликта, когда потерпевший сделал ему замечание в грубой форме. Держа в руке нож, нанес САА один удар ножом, при этом намеревался нанести ранение в плечо, но в связи с тем, что ФИО2 поднимался, то удар пришелся в область груди; показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , пояснившим, что 21.04.2024, в ночное время, он возвращался к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Когда поднимался к себе на этаж, между 3 и 4 этажами он встретил малознакомого ФИО1, который шумел в подъезде. Барбас нанес ему ножом один удар в область груди и ушел. Он присел на ступени и стал звонить знакомой ФИО3, которую попросил вызвать скорую. Он опознал ФИО1 по фотографии (л.д. 100-108 т. 1); показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , пояснившим, что ему знаком ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел в нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после ухода оставил в коридоре свой нож. Данный нож изъят сотрудниками полиции (л.д.142-144 т.1); показаниями свидетеля ТАА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , пояснившей, что ей знаком ФИО2 САА снимает комнату в аренду для проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так, 21.04.2024, ей на сотовый телефон позвонил САА и пояснил, что ему в общежитии, где тот снимает комнату, в подъезде, мужчина причинил ножевое ранение в область грудной клетки слева. Она предложила САА вызвать скорую помощь, тот сначала отказался и сбросил вызов, но затем снова позвонил сам и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. В 07 часов 45 минут САА приехал к ней домой, его одежда была в крови. САА разделся и пошел спать. Его джинсы она постирала, а кофту и жилетку изъяли сотрудники полиции, также находились в крови и имелись повреждения. У САА в области грудной клетки слева имелась марлевая повязка. САА ей пояснил, что мужчина в подъезде нанес ему один удар ножом в область груди (л.д. 145-147 т. 1); показаниями свидетеля ТАС, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , пояснившей, что проживет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, она услышала, что на пятом этаже стоял гул. Она в этот момент вышла из комнаты и пошла в туалетную комнату, где находясь, услышала, что кто-то наносит удары по двери, ведущей на этаж. Когда вышла, увидела на этаже ФИО1 После чего, через некоторое время она услышала шум на третьем этаже, спустилась и увидела, что там находится парень и ему оказывают первую медицинскую помощь. Парень сообщил, что ему причинил телесные повреждения парень по имени О. (л.д. 148-151 т. 1); показаниями свидетеля КАА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , пояснившей, что проживет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 05-06 часов, он находился на пятом этаже общежития, услышал громкий голос мужчины, с улицы, он узнал данный голос, это был ФИО1 Он посмотрел в окно на улицу и ФИО1 шел в сторону их дома со стороны кафе «Ночь Востока». Находясь в комнате, он услышал голос парня, который громко кричал и просил о помощи(л.д. 152-153 т. 1); показаниями свидетеля МЗЖ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , пояснившей, что проживет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у нее в гостях находился ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. Затем Барбас ушел. Около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала из квартиры, как по коридору в общежитии ходит ФИО1, который выражался нецензурной бранью, кричал, узнала его по голосу. Барбас стучался к ней квартиру, но она не отрыла двери. Барбас ушел. Позднее она узнала, что парню, который снимает квартиру в их общежитии на 5 этаже, причинены телесные повреждения. Кроме Барбас в подъезде она никого не слышала (л.д. 154-155 т. 1); показаниями свидетеля ШЗЖ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , пояснившей, что проживет по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 28 мин., она находилась у себя дома, проснулась от шума. Через двери она слышала, что по коридору ходит ФИО1, тот кричал, выражался нецензурной бранью. Около 06.00 ч. она вышла в коридор и услышала, что на 3-м этаже сидит парень, по его виду видно, что ему плохо, он пытался вызвать скорую помощь себе, называл свои данные – САА А. Кроме ФИО1 она никого не видела в общежитии (л.д. 156-157 т. 1).
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес><адрес> в <адрес> причинил ему ножевое ранение в область груди, повлекшее тяжкий вред здоровью (л.д. 18 т.1); сообщением с приемного покоя хирургии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в опасной зоне» (л.д. 21 т.1); светокопией карты вызова ССМП на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен подъезд <адрес><адрес><адрес> края, где ФИО2 были причинены телесные повреждения (л.д. 25-27 т.1); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: жилетка черного цвета марки «Adidas», кофта, принадлежащие потерпевшему ФИО2 (л.д. 44-46 т. 1); протоколом обыска по месту жительства свидетеля ФИО4, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, согласно которому был изъят нож, который оставил подозреваемый ФИО1 (л.д. 31 т. 1); протоколом осмотра предметов: ножа, изъятого в ходе обыска, жилетки черного цвета марки «<данные изъяты>», кофту, принадлежащих потерпевшему ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д. 64-68, 69, 70 т.1); квитанцией № о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения: ножа, изъятого в ходе обыска (л.д. 71 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленных на экспертизу кофте синего цвета и жилетке черного цвета имеется по одному механическому повреждению, которые являются колото-резаными и образованы вероятнее всего предметом с одной режущей кромкой. Данные колото-резаные механические повреждения, могли быть образованы, как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом, имеющим размерные характеристики клинка близкие представленному ножу (л.д.49-53 т.1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 имелась проникающая колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в 4 межреберье с ходом раневого канала прямо, с ранением париетальной плевры, перикарда, межреберной артерии и вены, которая согласно приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно «Правилам определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 133-134 т. 1); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 81-86 т. 1); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 настаивал на том, что ножевое ранение ему причинил ФИО1, после того, как сделал замечание последнему. Показания потерпевшего ФИО2 обвиняемый ФИО1, подтвердил (л.д. 137-141 т. 1).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ФИО2 сделал ему замечание по поводу его некорректного поведения, однако замечания прозвучали в грубой нецензурной форме, в связи с чем, у него возникли личные неприязненные отношения к ФИО2, и он ножом один раз ударил САА А.А, однако намеревался нанести удар ножом в плечо, но попал в область груди, так как ФИО2 в момент нанесения удара поднимался.
Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Виновность ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт причинения ему телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ТАА, ТАС, КАА, МЗД; письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, а потому сомнений у суда не вызывают.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было.
Сведений о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо его причинение при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании такие данные не установлены.
Доводы подсудимого о намерении причинить ФИО2 ножевое ранение в область плеча, с учетом заключения эксперта о характере ножевого ранения, нанесенного ФИО2, свидетельствуют об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением ножа, в связи с чем высказанная подсудимым версия о неосторожном причинении им телесного повреждения ФИО2 именно в грудную клетку своего объективного подтверждения в суде не нашла.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимого, способ совершения преступного деяния, применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация выявленного у потерпевшего повреждения, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего, иные исследованные в судебном заседании доказательства, из которых следует, что ФИО1 нанес ФИО2 один удар ножом, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), санкция которой по сравнению со ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту проживания по адресу: <адрес><адрес><адрес> согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, со стороны соседей поступали жалобы и замечания по факту употребления спиртных напитков, на учете в МО МВД России «Ачинский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако с 2022 года состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в июле 2024 года выразил желание принять участие в СВО, в связи с чем заключил контракт с МО РФ на прохождение военной службы.
Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (ст. 21 УК РФ ) не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 225-227 т.1).
Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, на основе исследования необходимого и достаточного материала.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, его имущественном положении, состоянии здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Замечание, высказанное ФИО2 в адрес ФИО1 с использованием нецензурной брани, послужило основанием для возникновения неприязненных отношений между ними, не являясь поводом к совершению преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Суд не признает отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ , так как суду не представлено достаточных данных о влиянии состояния опьянения на совершение преступления.
Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ , а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в связи с отсутствием данного вида наказания в санкции ст. 111 УК РФ .
Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ , полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимого, не обеспечит целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ст. 6 , ст. 60 УК РФ .
При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , считая необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного производства. Учитывая, материальное положение ФИО1, суд полагает процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № <адрес> края.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в суде отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: жилетку черного цвета марки «Adidas», кофту, принадлежащие потерпевшему ФИО2, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении последнего; нож, изъятый в ходе обыска, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ .
Председательствующий судья Р.М. Рахматулин Суд: Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рахматулин Рафиль Мигдятович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-505/2024 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-505/2024 Приговор от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-505/2024 Приговор от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-505/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ