Апелляционное постановление № 22-6219/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-296/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Рукавишников Д.В. Дело № 22-6219/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 04 сентября 2024 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В., с участием: прокурора Серого Д.Н., подсудимого ...........1 (посредством ВКС), его защитника – адвоката Уварова Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ...........1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2024 года, которым ...........1, ................ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 27 ноября 2024 года.
Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УУК РФ.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2024 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не было приведено доводов в обоснование своей позиции о необходимости продления избранной ему ранее меры пресечения. Считает, что основания, имевшие место быть на стадии предварительного следствия в настоящее время уже отпали. Указывает, на нарушения судом норм закона и его прав. Так, он не желал участвовать в судебном заседании посредством ВКС, желал ознакомиться с ходатайство следователя, однако был лишен такой возможности. Указывает, что продление срока содержания под стражей было возможно только на 3 месяца, а не на 6. Считает, что суд оставил без внимания, что он уже содержался во время следствия под стражей 7 месяцев, тогда как разумные сроки предварительного следствия по делу составляют 2 месяца. Просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Скрываться не собирается, намерен бороться за вынесение оправдательного приговора. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленных против собственности. Судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ...........1.
Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменить ...........1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимого, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы судебного следствия.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ...........1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения, в жалобе не приведено.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Басов Игорь Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-296/2024 Приговор от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-296/2024 Приговор от 7 октября 2024 г. по делу № 1-296/2024 Апелляционное постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-296/2024 Приговор от 11 июля 2024 г. по делу № 1-296/2024 Апелляционное постановление от 10 июля 2024 г. по делу № 1-296/2024 Приговор от 4 июня 2024 г. по делу № 1-296/2024 Приговор от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-296/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ