Дело № 7п-386/2024
г. Красноярск 04 сентября 2024 года Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суш А.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2024 года, которым Ма Юнфу, родившийся <дата> в КНР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до административного выдворения в специальном Центре для иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю,
Постановлением суда Ма Юнфу привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что уклонился от исполнения постановления Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2018 года, вступившего в законную силу 03 сентября 2018 года, которым он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Судом установлено, что в нарушение требований ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ Ма Юнфу в добровольном порядке указанное постановление Советского районного суда г.Красноярска не исполнил, а именно в пятидневный срок со дня вступления его в законную силу территории РФ не покинул, уклонялся от его исполнения, что было выявлено 01 августа 2024 года сотрудниками полиции по адресу: <...>, каб.6.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Суш А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, указывает на то, что заключение об установлении личности иностранного гражданина должно содержать подписи начальника подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, руководителя (начальника) территориального органа МВД России, печать территориального органа МВД России. Из представленного в материалах дела заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства следует, что данный документ не соответствует установленным требованиям по содержанию, не имеет подписи начальника подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Иных документов, подтверждающих личность Ма Юнфу, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании защитник Суш А.А. жалобу поддержала.
О времени и месте судебного заседания остальные участники процесса были извещены надлежащим образом, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явились, ходатайств, в том числе от Ма Юнфу, об обеспечении его участия в судебном заседании, не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям: Согласно ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно.
Вина Ма Юнфу в совершении приведенного административного правонарушения установлена правильно. Фактические обстоятельства совершения правонарушения в жалобе не оспариваются и помимо собственных пояснений Ма Юнфу в судебном заседании районного суда о признании вины и согласии с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, его вина подтверждается также рапортом сотрудника полиции, копией постановления Советского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2018 года и иными, приведенными в оспариваемом постановлении документами.
Совершенное Ма Юнфу противоправное деяние, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении, предусмотренной в законе (ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ) обязанности иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ, является длящимся правонарушением. В этой связи, оспариваемое постановление о привлечении Ма Юнфу к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, исчисляемого с момента обнаружения данного административного правонарушения - 01 августа 2024 года. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 года № 11-АД23-28-К6.
При таких обстоятельствах, принятое в отношении Ма Юнфу постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2024 года, нахожу законным и обоснованным.
Наказание Ма Юнфу, судьей мотивировано в постановлении и назначено с соблюдением требований КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности нарушителя. Принимая во внимание, что правовых оснований для нахождения Ма Юнфу в Российской Федерации не имеется, назначение ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ с помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, нахожу законным и справедливым.
Указание в жалобе защитника о том, что личность Ма Юнфу не была установлена, заключение об установлении личности иностранного гражданина не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является несостоятельным.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный Федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п.1 ст.10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В частности, согласно ст.10.1 указанного федерального закона личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Как следует из материалов дела, личность Ма Юнфу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и судом установлена на основании оформленного в соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 03 августа 2024 года, подписанного временно исполняющим обязанности начальника ОВМ МО МВД России по «Емельяновский» ФИО1 и заверенного печатью отдела полиции (л.д.6).
Согласно данного заключения, личность Ма Юнфу подтверждена сведениями информационных ресурсов АС ЦБДУИГ МВД России, «ГИМСУ», автоматизированной системой дактилоскопии «Папилон». В этой связи оснований сомневаться в том, что вышеуказанным должностным лицом полиции ненадлежащим образом установлена личность Ма Юнфу, не имеется.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на отсутствие в данном заключении об установлении личности дополнительной подписи должностного лица подразделения по вопросам миграции, полагаю не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену верного по существу постановления суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей районного суда постановления, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ма Юнфу, оставить без изменения, а жалобу защитника Суш А.А. – без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда ФИО2 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Ерофеев Андрей Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ