Апелляционное постановление № 22-1690/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-689/2024 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1690/2024 Судья Филатова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 5 сентября 2024 г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Власенко С.Н., при секретаре Катуниной А.И., с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., подсудимого Ц.А.И. (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника – адвоката Коловатовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ц.А.И. адвоката Коловатовой Е.В. в его интересах на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым Ц.А.И., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении 14-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 19 февраля 2024 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого Ц.А.И., адвоката Коловатову Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд
В производстве *** районного суда г. *** находится уголовное дело по обвинению З.М.Б. угли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , Р.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , Ц.А.И. в совершении 14-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , М.Н.А. угли в совершении 36-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Обжалуемым постановлением Ц.А.И. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 19 февраля 2024 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Коловатова Е.В. в интересах подсудимого Ц.А.И. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении Ц.А.И. продолжить заниматься преступной деятельностью суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.А.И. фактически явилась тяжесть предъявленного обвинения. Указывает о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии у него намерений скрываться от суда. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для разрешения ходатайства об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, полагает, что при совместном рассмотрении вопроса с мерой пресечения это решение могло повлиять на выводы суда о возможности применения более мягкой меры пресечения, однако суд указал, что Ц.А.И. данное ходатайство было заявлено лишь при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Отмечает, что суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении Ц.А.И. более мягкой меры пресечения. Просит избрать в отношении Ц.А.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимый Ц.А.И. также полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным защитником, указывает о нарушениях следователем уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ .
Принимая решение о продлении Ц.А.И. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также характера инкриминируемых преступлений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ц.А.И. находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки, а также, будучи ранее судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого Ц.А.И. сведения, предъявленное обвинение в совершении 17-ти особо тяжких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, при этом судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, судом не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении Ц.А.И. меры пресечения на более мягкую.
Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Ц.А.И. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Доводы подсудимого и его защитника о допущенных органами следствия нарушениях уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, об отсутствии в действиях Ц.А.И. составов инкриминируемых преступлений подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Что касается постановления о назначении судебного заседания, подсудимый вправе обжаловать его одновременно с итоговым судебным решением по делу.
Данных о наличии у Ц.А.И. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Ц.А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Ц.А.И.., адвоката Коловатовой Е.В. в его интересах – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Власенко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ