Апелляционное постановление № 22-1374/2024 4/1-80/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 4/1-80/2024 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – Воронина Т.И. (дело №4/1-80/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-1374/2024 6 сентября 2024 года город Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Степнова И.А., при секретаре Москвине М.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года, которым осужденному ФИО1, <....> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 , ч.1 ст. 161 УК РФ , то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 5 июля 2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2022 года, и он направлен для отбывания наказания виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчисляется с 25 августа 2023 года и истекает 24 февраля 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудакова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, несмотря на ухудшение состояния здоровья - 0часто выполняет работу сверхурочно, в период отбытия наказания получил профессию, в период обучения характеризовался положительно, снят с профилактического учета, как лицо склонное к совершению побега, на проводимую индивидуально – воспитательную работу реагирует положительно, отношение к содеянному свидетельствует о его исправлении, исковых обязательств ФИО1 не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелую бабушку, с которой проживал совместно и оказывал ей помощь в уходе. Полагает, что отраженные в психологической характеристике черты характера осужденного, а также допущенные им ранее нарушения, не могут служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывает о несостоятельности доводов жалобы, полагая, что судом исследованы все фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное заглаживание вреда, а также другие положительные тенденции, указывающие на желание осужденного встать на путь исправления.
При решении вопроса по ходатайству осужденного ФИО1 судом данные требования закона выполнены – исследованы данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, отношение к труду, выслушано мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, по итогам оценки указанных обстоятельств судом принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов усматривается, а также установлено судом первой инстанции, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 21 сентября 2023 года; получил профессию «Станочник деревообрабатывающих станков», в период обучения с 1 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года характеризовался положительно, с 3 октября 2023 года привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего цеха деревообработки, с 7 февраля 2023 года переведен на должность сборщика изделий из картона и работает по настоящее время, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, однако требует контроля со стороны администрации; посещает общие собрания осужденных.
Между тем, судом установлено, за период отбытого наказания, ФИО3 допустил 3 нарушения внутреннего распорядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в каждом случае, в виде выговоров, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет, к труду относится безразлично, не проявляет разумную инициативу, правила внутреннего распорядка установленные в исправительном учреждении соблюдает не в полном объеме, к проводимой профилактической работе относится безразлично, поддерживает отношение с отрицательно характеризующимися осужденными.
Кроме того, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.
Также, из материалов личного дела осужденного усматривается, что ФИО1 с 3 октября 2023 года состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. В период с 31 октября 2023 года по 16 мая 2024 года состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению побега.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 26 апреля 2024 года у осужденного ФИО4 выявлено <...> Из характеристики от 13 июня 2024 года следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно.
Наличие формальных признаков для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются безусловными и достаточными основаниями для принятия такого решения.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
С учетом всей совокупности данных о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , достигнуты, у суда не имелось. Поводов ставить под сомнение выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у осужденного малолетних детей, его семейное положение и состав семьи, пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей учитывалось судом при постановлении приговора и к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не относится, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.
Вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ по ходатайству осужденного.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ