Апелляционное постановление № 22-1260/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 6-160/2024 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Епишин В.А. 22-1260/2024 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петрозаводск 12 сентября 2024 года Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера- К.., ее законного представителя К.., адвоката Полевой С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полевой С.Б. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2024 года, которым К., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), совершившей общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, продлено применение принудительных мер медицинского характера на следующие 6 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, пояснения К., ее законного представителя К., адвоката Полевой, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
Постановлением Петрозаводского городского суда от 10 июня 2021 года К. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Последующими судебными решениями вид принудительных мер медицинского характера неоднократно изменялся с дальнейшим продлением принудительного лечения. Последний раз постановлением этого же суда от 01 февраля 2024 года принудительное лечение К. продлено в психиатрическом стационаре общего типа на следующие 6 месяцев. 09 июля 2024 года главный врач ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» обратился в суд с ходатайством о продлении К. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Обжалуемым постановлением ходатайство администрации лечебного учреждения удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Полевая, не приводя никаких доводов в обоснование незаконности судебного решения, ссылаясь лишь на желание К. лечиться в амбулаторных условиях, просит постановление отменить, изменить вид принудительных мер медицинского характера на амбулаторное лечение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката главный врач лечебного учреждения ФИО1, прокурор Пряжинского района Республики Карелия Лебединский К.С. считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как следует из ч.1 ст. 102 УК РФ , ч.1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.
При рассмотрении ходатайства ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ , принцип состязательности при рассмотрении ходатайства нарушен не был, сторонам, в том числе, К., ее законному представителю и адвокату были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Принимая решение по ходатайству лечебного учреждения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления К. применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационарных условиях общего типа на следующие 6 месяцев, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство лечебного учреждения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 445 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов по дальнейшему применению принудительной меры медицинского характера.
Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому К. страдает хроническим психическим расстройством, сохраняет общественную опасность таковой, что нуждается в продлении применения к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов, в результате непосредственного обследования К.. Выводы комиссии подробны и обстоятельны. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение о том, что К. по своему психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в дальнейшем лечении.
Вопреки доводам адвоката об улучшении состояния ее здоровья и изменении вида принудительного лечения, судом правильно не установлено такого изменения психического состояния К., которое влекло бы прекращение или изменение примененной принудительной меры медицинского характера. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2024 года о продлении применения К. принудительной меры медицинского характера оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Полевой С.Б.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Раць А.В. Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Раць Алла Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ