В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 25 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным номером № по <адрес> и был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» на перекрестке <адрес> за управлением вышеуказанного автомобиля. По внешним признакам ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии опьянения, выразившемся в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке. После чего был отстранен от управления транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 32 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора «Алкотест 6810» заводской номер ARZH-0150 (свидетельство о поверке № С-ДХК/26-09-2023/281028632 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,23 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с полученным результатом согласился.
Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Гайнского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на это, ввиду совокупности смягчающих и других обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступления, удовлетворительных данных о его личности, признанной исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимому более мягкое наказание с учетом ст. 64 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку полагает, что оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ , что, в свою очередь, не противоречит п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения виновному данного вида наказания не имеется.
Положения ст. 53.1 УК РФ , ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ судом не применяются в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы.
Правовых оснований для изменения ФИО1 категории деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.
В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта <данные изъяты> 159 регион является собственностью подсудимого, который он использовал при совершении данного преступления, суд, руководствуясь п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного транспортного средства.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Старцева Г.П. в размере 7065 рублей 60 копеек, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.
Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта <данные изъяты> 159 регион, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>.
Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Т.В.Тотьмянина Суд: Кудымкарский городской суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тотьмянина Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-326/2024 Приговор от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-326/2024 Приговор от 24 июля 2024 г. по делу № 1-326/2024 Приговор от 8 июля 2024 г. по делу № 1-326/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ