Апелляционное постановление № 22-1635/2024 22К-1635/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/1-73/2024 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Стародубова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Уг.м. № 22-1635/2024 г. Астрахань 16 сентября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А., с участием прокурора Выстроповой И.А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Браиловской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2024г., которым в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть по 4 октября 2024г.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Браиловскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
5 августа 2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО15 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . 4 сентября 2024г., по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91 - 92 УПК РФ , задержан ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО16 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела ФИО17 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть по 4 октября 2024г.
В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении представленные следователем материалы в качестве обоснования для избрания самой строгой меры пресечения - заключение под стражу и фактически использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа конкретной ситуации, а именно об указании ФИО1 иной роли в совершении преступления, которая отличалась от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Указывает, что доказательств, подтверждающих доводы следствия и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать расследованию уголовного дела, представлено не было.
Обращает внимание, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 проживает с родителями, гражданской супругой и дочерью, что значительно снижает риск побега; является студентом 4 курса <данные изъяты>, обучается очно и получает стипендию, подрабатывает неофициально охранником овощного павильона.
То обстоятельство, что ФИО1 является лицом ранее не судимым, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.
По мнению адвоката, безосновательное вменение ФИО1 следствием возможности скрыться, без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица.
Отмечает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
В представленных материалах имеется согласие собственника на проживание в жилом помещении в случае избрания более мягкой меры пресечения, что так же не было учтено судом первой инстанции.
Не в полной мере принято судом во внимание и состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, а также высказанное им в судебном заседании намерение сотрудничать со следствием, что подтверждается поданным им ходатайством на имя прокурора Ленинского района г. Астрахани о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием.
Полагает, что приведенные в жалобе доводы, являются основанием для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ , мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, а также обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся: в показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО19», в показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО18 а также выводах эксперта № Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования, находящегося на начальном этапе.
Мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными.
При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, является студентом <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения, учитываются в совокупности, в том числе и с тяжестью преступления; мера пресечения имеет целью обеспечить не совершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности на домашний арест, поскольку полагает, что иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.
Имеющееся в материалах дела заявление ФИО20. - матери ФИО21 не возражавшей чтобы ее сын, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, проживал по адресу: <адрес> было исследовано и учтено судом первой инстанции, но не имело приоритетного значения, и было оценено судом в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.
Довод адвоката Браиловской Ю.С. о том, что ФИО1 в судебном заседании высказал намерение о сотрудничестве со следствием, на момент рассмотрения ходатайства следователя не нашло своего объективного подтверждения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тагирова Адиля Шамильевна (судья) (подробнее)