Апелляционное постановление № 22К-1177/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/3-14/2024 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-1177/2024 судья Башкатова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 сентября 2024 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С. при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружбина Владимира Анатольевича в интересах ФИО2 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2024 г., которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
5 июля 2024 г. руководителем СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ , по факту осуществления ФИО6, являющимся заместителем главного врача по медицинской части <...> членом военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес>, а также депутатом <адрес> Совета народных депутатов, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконных действий по освобождению ФИО2 от призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ из корыстной или иной личной заинтересованности.
С 5 июля 2024 г. уголовное дело находится в производстве старшего следователя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 22 июля 2024 г. следователем ФИО1 вынесено постановление о проведении обыска в жилище по месту фактического проживания ФИО2: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в том числе медицинской документации, послужившей основанием его незаконного освобождения, а также электронных носителей информации, мобильных телефонов, банковских карт, сохранивших следы совершенных преступных деяний, а также иных предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен либо частично ограничен. 22 июля 2024 г. на основании указанного постановления старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО7 в период 7 часов 38 минут по 11 часов 33 минуты проведен обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон <...> черного цвета, документы: медицинская справка № от <дата>, копия загранпаспорта ФИО2, свидетельство о регистрации по месту пребывания № от <дата>, копия удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу на ФИО2 24 июля 2024 г. старший следователь Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО2, считая постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить. Считает, что исключительных обстоятельств для проведения обыска без судебного решения у органа предварительного следствия не имелось, выводы суда о наличии таких обстоятельств не мотивированы, не подтверждены фактическими данными. Указывает, что ФИО9 и ФИО2 имеют статус свидетелей, орган следствия располагал данными об их месте нахождения, доводы следователя о наличии намерений у ФИО2 скрыться не соответствуют действительности, судом не приведены доказательства того, что изъятые в ходе обыска предметы и документы были получены в результаты преступных действий ФИО9, Д.В. и лиц, в отношении которых возбуждено и расследуется уголовное дело. Обращает внимание, что в нарушение положений Федерального закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных» разглашена и стала доступной неопределенному кругу лиц, информация, касающаяся состояния здоровья ФИО2 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ , регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также разыскиваемые лица и трупы. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
Согласно ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд и прокурора о проведенном следственном действии с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ , проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )» по смыслу ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ , имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также, что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании обыска в жилище законным.
Как следует из материала и верно установлено судом, уведомление о производстве обыска было представлено в суд уполномоченным должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.
Также из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в рамках расследуемого уголовного дела № ФИО2 и ФИО9 имеют статус свидетелей и инкриминируемые ФИО6 действия связаны с составлением в отношении ФИО2 медицинской документации. 8 июля 2024 г. старшим следователем Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 в адрес начальника УЭБиПК УМВД России по Орловской области было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО2, ФИО9 По результатам исполнения указанного поручения 20 июля 2024 г. старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО7 составлен рапорт, в котором указано, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено фактическое место проживания ФИО2 и ФИО9 по адресу: <адрес>, и получена оперативная информация об осведомленности указанных граждан о факте возбуждения уголовного дела и наличии у них намерения скрывать свое фактическое местонахождение (л.м.15).
Данный рапорт согласно п.8 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной совместным приказом различных министерств и ведомств от 27.09.2013) является установленной формой представления результатов ОРД, в частности, следователю.
При таких данных, поскольку в распоряжение следователя 20 июля 2024 г. поступила информация о фактическом месте нахождения свидетелей ФИО2 и ФИО9, а также информация о том, что последние намерены скрывать свое фактическое местонахождение, ввиду чего промедление производства следственного действия могло позволить уничтожить или скрыть от следствия предметы и документы, имеющие значение для дела, суд, вопреки позиции адвоката Дружбина В.А., пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для проведения обыска в жилище ФИО2 без предварительного получения на то судебного решения.
Постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом - старшим следователем Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело.
Сам обыск проведен 22 июля 2024 г. старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО7 на основании указанного постановления, а также надлежащим образом оформленного поручения следователя ФИО8, адресованного начальнику УЭБиПК УМВД России по Орловской области, что соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ .
Протокол обыска от 22 июля 2024 г. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены сведения о присутствующих лицах, в том числе понятых, ФИО2, ФИО9, его адвоката Дружбина В.А., разъяснении им процессуальных прав, действиях участников следственного действия, обнаруженных и изъятых предметах, протокол подписан участвующими лицами. Постановление о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе ФИО2 и адвокату Дружбину В.А., что нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции. Копия протокола следственного действия была вручена ФИО2 с разъяснением права на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ .
Уведомление о производстве обыска в жилище поступило в Ливенский районный суд Орловской области 24 июля 2024 г., то есть в установленные законом сроки.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище, не терпящем отлагательства, и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, влекущих признание его незаконным.
Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Оснований не доверять достоверности представленных следователем сведений у суда на данной стадии не имелось.
Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не являются основаниями для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы, приведенные адвокатом Дружбиным В.А. в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного решения В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться в любом месте и у любого лица, независимо от его процессуального статуса по делу, в связи с чем доводы адвоката о том, что ФИО2 не являлся подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу, а имел статус свидетеля, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы адвоката Дружбина В.А. о разглашении в ходе обыска информации о состоянии здоровья ФИО2, относящейся к числу персональных данных, объективными данными не подтверждены.
Согласно протоколу обыска изъятые документы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством были представлены на обозрение понятым, после чего изъятая документация была упакована и опечатана, т.е. следователем были выполнены положения ч. 7 ст. 182 УПК РФ . При этом нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат императивного предписания о разъяснении участвующим в обыске лицам, в том числе понятым положений Федерального Закона №152-ФЗ «О защите персональных данных».
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части обжалуемого постановления допущена явная техническая ошибка, которая не влияет на законность постановления и подлежит уточнению. Так, в постановлении ошибочно указана дата его вынесения 24 июля 2024 года, тогда как из материала следует, что уведомление о производстве обыска в жилище поступило в Ливенский районный суд Орловской области 24 июля 2024 г. и, согласно протоколу судебного заседания обжалуемое постановление судом вынесено 25 июля 2024 года. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления указанием даты его вынесения 25 июля 2024 года.
За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2024 г. о признании законным производства обыска в жилище ФИО2 изменить.
Уточнить вводную часть постановления указанием даты его вынесения 25 июля 2024 г. вместо ошибочно указанной даты 24 июля 2024 г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Зуенко Ольга Святославовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ