ФИО1 приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 И.М. считается судимым за совершения в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у него возник преступный умысел, на управление механическим транспортным средством, трактором ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , а также, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в тот же день в 09 часов 30 минут сел за руль трактора ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком №, припаркованным в гараже по адресу: <адрес> направился в <адрес> Республики Башкортостан для очистки снега.
В 19 часов 45 минут двигаясь по проезжей части по <адрес>, ФИО2 был остановлен напротив <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При проверке на состояние опьянения, с применением технического измерения Алкотектор «Юпитер» №, у ФИО2 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,712 мг/л, с которым он не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бирской ЦРБ, от чего он отказался.
В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в предъявленном обвинении, вину признал в полном объеме, раскаялся. Показал суду, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он по поручению инженера, сел за руль трактора ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком №, и направился на нем для очистки от снега в <адрес> Республики Башкортостан. Очистив снег в указанном населенном пункте он был остановлен сотрудником ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился от освидетельствования на состояние опьянения в Бирской ЦРБ отказался. Также пояснил, что у них в организации путевые листки им не выдаются, перед выходом на рейс осмотр у медицинского сотрудника они не проходят, в тот день все было также, его никто не осматривал перед выездом.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников ОМВД России по <адрес>), давших аналогичные показания следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по сообщению от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что на перекрестке улиц Юго-западная и Урожайная <адрес> водитель трактора чистит снег в состоянии алкогольного опьянения, они направились по по указанному адресу. По пути следования, около <адрес> они заметили трактор ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 они учуяли резкий запах алкоголя исходящий из полости его рта, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. С помощью Алкотектора «Юпитер» №, у ФИО2 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,712 мг/л, с которым он не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бирской ЦРБ, от чего он отказался (л.д. 42-44, 39-41).
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (главного инженера МКУ Управления Благоустройства МР <адрес> РБ), следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Михайло-<адрес> необходимо было почистить снег, в связи с чем он позвонил ФИО2, попросил его проехать в данный микрорайон на тракторе ХТЗ-150К-09 государственный регистрационный знак №, на что он согласился. в тот же день в 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО2, который сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством. Прибыв на место по адресу: РБ, <адрес>, выяснилось, что при освидетельствовании ФИО2 прибор алкотектора показал 0,712 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 71-73).
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством трактор марки ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований предполагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.9); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чек лентой, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» заводским номером 012172, результат которого составил 0,712 мг/л (л.д. 10-11); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, (л.д. 12); - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, который управлял транспортным средством трактор марки ХТЗ-150К-09 с государственным регистрационным знаком № с явными признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, (л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра места происшествия участка местности возле <адрес>, Республики Башкортостан, осмотрен трактор марки ХТЗ- 150К-09 с государственным регистрационным знаком №, находящийся в заведенном состоянии без каких-либо видимых повреждений (л.д.15-18); - приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. (л.д.27-28); - справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу 13.07.2021г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. (л.д.31); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, изъятые с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД по факту управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.45-47).
Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела.
Оценив представленные доказательств в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ .
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого являющегося пенсионером, состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст. 60 УК РФ , восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит достичь цели наказания, предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ . Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ , суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ .
В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд приходит к следующему. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его от взыскания с него в регрессном порядке не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки (защита осужденного ФИО1) в размере 9 464,50 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 , 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.
Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и их копии - хранить в материалах уголовного дела; трактор ХТЗ-150К-09 государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику МКУ «Управление благоустройства» - оставить при нем.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий подпись Д.М. Кашапов Копия верна Суд: Бирский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Кашапов Д.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 октября 2024 г. по делу № 1-147/2024 Апелляционное постановление от 10 октября 2024 г. по делу № 1-147/2024 Приговор от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024 Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № 1-147/2024 Приговор от 26 июня 2024 г. по делу № 1-147/2024 Апелляционное постановление от 28 мая 2024 г. по делу № 1-147/2024 Приговор от 21 мая 2024 г. по делу № 1-147/2024 Приговор от 17 марта 2024 г. по делу № 1-147/2024 Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-147/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ