Апелляционное постановление № 22К-1625/2024 3/2-264/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/2-264/2024 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Ламченкова Г.В. материал №22к-1625/2024 № 3/2-264/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 сентября 2024 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Мазылевской Н.В., при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Патюпа К.П., защитника: адвоката Барченковой И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барченковой И.В., в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2024 года, которым ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 , п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (4 преступления), продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, до 30 сентября 2024 года, заслушав пояснения адвоката Барченковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Патюпа К.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Старший следователь Ленинского МСО г. Смоленск (прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Смоленской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством, согласованным с и. о. руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО5, о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, до 30 сентября 2024 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия, оказать давление на обвиняемых и свидетелей, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В., в интересах обвиняемого ФИО3, находит постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <данные изъяты>, имеет недвижимость, ранее не судим, женат, на его иждивении находится малолетняя дочь; он имеет многочисленные грамоты, занимался благотворительной деятельностью, в настоящий момент не трудоустроен в <данные изъяты>», с бывшими подчиненными не общается, доступа к документам <данные изъяты>», Департамента <данные изъяты> не имеет, попыток скрыться от следствия не предпринимал, принимал участие в неотложных следственных действиях, в ходе обыска добровольно выдал предметы и документы, которые имеют доказательственное значение для дела, в ходе допросов дает подробные показания. Документальной оперативной информации, подтверждающей наличие у ФИО3 намерений и реальной возможности выехать за пределы РФ, а также, что он может воспрепятствовать производству по делу либо уничтожить доказательства, материалы не содержат. Срок предварительного следствия составляет более 11 месяцев, производство по уголовному делу находится на завершающем этапе, в связи с чем основания для дальнейшего содержания ФИО3 под стражей отпали. Следственные действия по сбору доказательств завершены, следовательно, у обвиняемого отсутствует возможность принять меры к уничтожению предметов и документов, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем воздействия на свидетелей и обвиняемых. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого, имелись все основания для изменения меры пресечения на залог в сумме <данные изъяты> рублей или запрет определенных действий. Обращает внимание, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты о допросе залогодателя, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту обвиняемого ФИО3 В основу судебного решения положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что судом надлежаще не мотивированы доводы о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты> рублей либо запрета определенных действий.
В судебном заседании адвокат Барченкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Патюпа К.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, 30 сентября 2023 года Ленинским МСО г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО 30 сентября 2023 года Ленинским МСО г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 30 сентября 2023 года Ленинским МСО г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3 30 сентября 2023 года Ленинским МСО г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 6 октября 2023 года в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО6, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 8 октября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска подозреваемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.
Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке. 26 октября 2023 года Ленинским МСО г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО 26 октября 2023 года Ленинским МСО г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 30 января 2024 года Ленинским МСО г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 30 января 2024 года Ленинским МСО г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 15 мая 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ ; ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого. 19 августа 2024 года и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, т.е. до 30 сентября 2024 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлен до 11 месяцев 24 суток, до 30 сентября 2024 года.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, судом выполнены.
ФИО3 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.
Каких-либо объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 в апелляционной жалобе не приведено.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (тяжкое преступление против собственности) с использованием своего служебного положения в особо крупном размере) и четырех преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (тяжкие преступления, направленные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Обвиняемый являлся должностным лицом, следовательно, имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО3 к инкриминируемым преступлениям, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО3, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в постановлении суда.
Уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, установлением размера причиненного ущерба.
Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о необходимости продления срока содержания под стражей.
При этом судом были исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО3 иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства в <данные изъяты>, социальных привязанностей, грамот, не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения. Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО3 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ . Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.
Судом при исследовании материалов дела исследовался протокол судебного заседания предыдущего судебного разбирательства, в ходе которого был допрошен залогодатель ФИО2., в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в личности залогодателя и в его готовности внести залог в предложенном размере, в случае принятия соответствующего решения.
В такой ситуации тот факт, что ФИО2. не был допрошен в судебном заседании, не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барченковой И.В., в интересах обвиняемого ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Барченковой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Мазылевская Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ