Апелляционное постановление № 22К-849/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-167/2024 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Бабарыкин А.С. материал № 22к-849/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2024 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Урбана Д.Е., при секретаре Скоревой А.А., с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Коржевицкой С.Ю., обвиняемого ФИО1, защитников: адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 265 и ордер № 001008 от 16 сентября 2024 года, адвоката Каврыжникова И.О., представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/2360 от 18 сентября 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Николенко С.А., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до 11 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитников Николенко С.А., Каврыжникова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
13 сентября 2024 года старший следователь Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Николенко С.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Оспаривает наличие в материалах дела достаточных данных подтверждающих событие преступления и причастность к нему обвиняемого.
Не согласен с обоснованностью предъявленного ФИО1 обвинения.
Обращает внимание, что ФИО3 несмотря на то, что действительно подтвердил передачу денежных средств ФИО4 для дальнейшей их передачи обвиняемому, указал о том, что не был знаком с обвиняемым, не договаривался с последним о передаче ему денег в виде взятка.
У обвиняемого денежных средств, якобы полученных в виде взятки, не изымалось.
ФИО4 оговаривает ФИО1 с целью сокрытия совершённого ею преступления – мошенничества, связанного с присвоением денег, полученных от ФИО5 под предлогом их передачи обвиняемому в виде взятки, вводит органы следствия в заблуждение о якобы поступившей в её адрес просьбы ФИО1 не сообщать о получении им взятки.
Считает, что при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, суд вошёл в оценку вопроса доказанности вины ФИО1, недостаточно учёл доказательства (материалы), представленные стороной защиты.
Указывает, что обвиняемый не судим, характеризуется положительно, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства на территории Камчатского края, квартиру в собственности, семью, малолетних детей, престарелую маму, страдающую онкологическим заболеванием и находящуюся на его иждивении. Младший ребёнок нуждается в операции. Жена работает, семья имеет постоянный источник дохода.
Мнение суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не мотивировано.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Николенко С.А. и.о. старшего помощника прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО6 находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ , при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , в качестве меры пресечения, применяется к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, 25 августа 2024 года в отношении ФИО1 в установленном законом порядке, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ . 11 сентября 2024 года, поскольку очевидцы преступления показали на ФИО1 как на лицо, его совершившее, последний был задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УК РФ .
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ . 13 сентября 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ , судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.
При этом ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.
Представленные материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, его причастности к совершенному преступлению.
Следователь настаивала на своём ходатайстве.
Прокурор поддержал ходатайство следователя и высказался о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом обстоятельств дела, нахождения следствия в начальной стадии расследования, сведений, всесторонне характеризующих личность ФИО1, тяжести преступления, в котором он обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.
Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положительные характеристики ФИО1, наличие у обвиняемого места жительства, семьи, малолетних детей, матери-пенсионерки, состояние их здоровья, учтены судом первой инстанции в полном объёме.
Сведений о наличии у ФИО1 обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе по медицинским показателям, в деле не имеется.
Избрание ФИО1 домашнего ареста, либо иной, более мягкой меры пресечения, с учётом личности обвиняемого, обстоятельств дела, реальной возможности воздействия на свидетелей, иного воспрепятствования по делу, по мнению суда не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе с учётом подачи ФИО1 <данные изъяты> заявления об увольнении, не имеется.
Вопреки доводам защиты, вопросы виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом органами следствия преступлении, достоверности представленных доказательств, судом первой инстанции не разрешались.
Всем материалам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка.
Указание судом первой инстанции о возможности назначения наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ лишь в виде лишения свободы, является технической ошибкой и не влияет на правильность принятого решения.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Николенко С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Урбан Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Урбан Дмитрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ