Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А., при секретаре Урбан О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Армавирское ГОСП предъявлен исполнительный документ № 2-2193/10-22 от 01.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 12750 руб. с должника ФИО2 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП; по состоянию на 07.11.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили, полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1, не выполнен, в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением суда от 03.10.2024 заменен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, материалы исполнительного производства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель административного ответчика - Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Михей С.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, а также представленные возражения и копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ , часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
В судебном заседании установлено, что в Армавирском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.12.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2193/10-22 от 01.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира, о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности в размере 12 750 руб. в пользу взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в финансово-кредитные организации, в ГИБДД, УПФ РФ, ИФНС, ФМС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС.
Согласно полученных ответов установлено: сведения о доходах должника отсутствуют, за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.
Согласно сведеньям из финансово-кредитных организации, на имя должника имеются открытые расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено: должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей возможно проживает в <адрес>.
В ходе исполнительных действий установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и отсутствуют основания для объявления исполнительного розыска. 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано и перечислено в счет погашения задолженности взыскателю – 5 519 руб.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, которое могло бы нарушить права и законные интересы административного истца. Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных требований не имеется.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отделения Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле и организации процесса взыскания денежных средств по исполнительному производству, суд учитывает следующее: рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий. Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отделения Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. и судебного пристава исполнителя ФИО1, поскольку цель восстановления прав истца в данном случае не будет достигнута.
Руководствуясь ст. ст. 180 , 227 КАС РФ , суд
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья О.А. Алексеева Суд: Армавирский городской суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Оксана Александровна (судья) (подробнее)