Апелляционное постановление № 22К-1877/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/2-131/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-1877/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 03 октября 2024 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Шарой А.А., с участием: обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвокатов Колотухина С.И., Агапонова С.В., Смирнова А.А., прокурора Жаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, изменив меру пресечения на более мягкую и в обоснование жалобы приводит следующие доводы: обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, судом не проверены, а в том виде, в котором приведены в постановлении суда - необоснованны и в должной мере не мотивированы; суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей без учета и оценки обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса по мере пресечения; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания столь суровой меры пресечения, не всегда достаточны для ее продления; вывод суда о первоначальном этапе расследования уголовного дела необоснован; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей; вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, сделан без учета значимых обстоятельств, таких как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания; доказательств, позволяющих сделать вывод о преступном происхождении денежных средств, материалы дела не содержат, предъявленное обвинение исключает наличие такого дохода у ФИО1, в связи с чем такой вывод суда необоснован; судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО1 более мягкой меры пресечения, доводы стороны защиты в этой части не проверены.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокаты Колотухин С.И., Агапонов С.В., Смирнов А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Прокурор Жарова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 98 УПК РФ .
В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 , п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия продлен начальником СУ УФСБ РФ по Ивановской области на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ .
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 лет.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления.
Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1 При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.
При этом у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание должность ФИО1 в коммерческой организации, сведения о его родственных связях с другим фигурантом уголовного дела, а также определенные профессионально-служебные отношения и знакомства с участниками уголовного судопроизводства.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по делу, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам адвокатов все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции, которые в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого.
При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.
При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены.
Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованные.
Вместе с тем обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
С учетом даты задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить общий срок содержания последнего под стражей, который составит 4 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не ухудшает положения обвиняемого ФИО1 и не влечет отмену постановления суда.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления суда указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Б. Мадаминова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ