ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО1 находился по географическим координатам 55.711942, 38.219053 в парке у Каменского пруда, расположенного вблизи <адрес>Б по <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, где на земле увидел мобильный телефон марки «HUAWEI P60 PRO 8/256 ГБ» стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, с чехлом, материальной ценности не представляющим, с сим – картой сотового оператора «Тинькофф» материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действия никто не наблюдает, действуя умышленно, в указанный период времени поднял и тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI P60 PRO 8/256 ГБ» стоимостью 60 000 рублей 00 копеек с чехлом, материальной ценности не представляющим, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего он – ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей 00 копеек, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 причиненный вред возместил, он его простил и с ним примирился, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кареев К.Г. также просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 примирился, загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , которое относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.
Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
Защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1730 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебных заседаниях, всего затратил на участие в деле 1 судодень.
В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1730 рублей.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ , в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту ФИО1 в течение 1 рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1730 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 скриншота с объявлением о продаже мобильного телефона HUAWEI P60 Pro., после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела; - коробку от телефона Смартфон HUAWEI P60 Pro 8/256GB Rococo Pearl, кассовый чек; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1 Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в течение 1 рабочего дня, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Суд: Ногинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Гаврилова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-589/2024 Приговор от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-589/2024 Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № 1-589/2024 Приговор от 9 октября 2024 г. по делу № 1-589/2024 Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № 1-589/2024 Приговор от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-589/2024 Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № 1-589/2024 Приговор от 9 июля 2024 г. по делу № 1-589/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ