ФИО1 обвиняется в том, что 09 октября 2022 года около 14 часов 20 минут он, являясь водителем, управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI ЕLANTRA 1.6 GL», государственный регистрационный знак <адрес>, и осуществлял движение по <адрес>.
Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно - транспортного происшествия, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», а также в нарушение требований пункта 6.13. ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), при приближении к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающими «Пешеходный переход», а также оборудованному светофором, на котором горел красный сигнал, запрещающий движение, не остановился перед указанным регулируемым пешеходным переходом перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ - «Стоп - линия и дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ - «Стоп -линия», указывающими место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, продолжил движение в указанном направлении на запрещающий красный сигнал светофора и выехал на указанный регулируемый пешеходный переход, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ гола около 14 часов 20 минут, проехав зону действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, на левой полосе проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, на расстоянии около 6,55 метров от угла <адрес>, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, пересекавшего не спешиваясь проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля ФИО1, выехавшего на указанный регулируемый пешеходный переход на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора и к моменту наезда покинувшего зону его действия.
В результате указанных действий ФИО1 велосипедисту Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи: закрытых переломов дужек 5-го и 7-го шейных позвонков, ушибленных ран в области угла глаза слева, левой ушной раковины, ссадин областей коленных суставов.
Комплекс причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, включающий закрытую тупую травму шеи с переломами дужек 5-го и 7-го шейных позвонков, имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека.
Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.
В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , так как они с ФИО1 примирились, ФИО1 после окончания его (Потерпевший №1) стационарного лечения связался с ним, принес ему извинения, которые он принял, загладил причиненный материальный ущерб, выплатив 30 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Алексеев Д.С. обратились к суду с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и обратили внимание на то, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 претензий к нему не имеется. Кроме того, обвиняемый ФИО1 пояснил, что помимо тех мер к возмещению причиненного в результате преступления вреда, о которых указал потерпевший, он на месте ДТП вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, затем оказывал помощь в перемещении потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи, в дальнейшем поддерживал связь с семьей потерпевшего.
Прокурор Ганюшина Я.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Рассмотрев заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании утверждения потерпевшего о примирении с обвиняемым нашли свое подтверждение.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности, деяние, в котором органом предварительного расследования обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ , помимо тяжести преступления и факта примирения сторон, должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности содеянного и оценить личность виновного, чтобы сделать обоснованный вывод о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности, в частности, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Анализируя данные о личности обвиняемого, суд приходит к следующему.
ФИО1 не судим, на момент совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а именно поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступления, в частности тот факт, что ФИО1 непосредственно после совершения ДТП вызвал пострадавшему скорую медицинскую помощь, затем оказал помощь в его перемещении в автомобиль скорой медицинской помощи, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в размере, определенном потерпевшим, принес тому извинения, а также учитывая состоявшееся примирение потерпевшего с обвиняемым, наличие их заявлений о прекращении уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ и согласно ст. 76 УК РФ освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности.
Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах, несмотря на единичные факты привлечения обвиняемого ФИО1 к административной ответственности в 2023 и 2024 гг. за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не повлекших тяжких последствий, по мнению суда не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы: 3292 рубля и 3460 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Алексееву Д.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.212) и предварительного слушания соответственно. Общий размер процессуальных издержек составляет 6752 рубля.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , п.4 ч.1 ст. 236 , ст.ст. 239 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новгород, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видео - файлом с событиями ДТП, имевшего место 09 октября 2022 года, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.150-151).
Процессуальные издержки в сумме 6752 рубля взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Львова Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Львова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ