Апелляционное постановление № 22-8802/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/17-242/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты><данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дворникова А.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1, при помощнике судьи Солодовниковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, заменена неотбытая часть наказания по приговору Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>.
Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Дворникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
По приговору Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ , по ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Начальник <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 По постановлению Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления. Указывает на нарушение его права на защиту, так как рассмотрение материала состоялось в режиме видеоконференц-связи, при этом был некачественный звук. Утверждает, что он от исполнения предписания не уклонялся, предписание получил. Суд не принял во внимание, что он находился под подпиской о невыезде и не мог покинуть Коломенский городской округ, так как был предупрежден о том, что ему может быть изменена мера пресечения. Ссылается на отсутствие в судебном материале аудиопротокола судебного заседания, считает указанное нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, просит постановление Раменского городского суда <данные изъяты> отменить, или изменить наказание на принудительные работы.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ , в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Выводы о том, что ФИО1 является лицом, уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, основаны на совокупности исследованных судом материалов : копий предписания <данные изъяты>, расписки от <данные изъяты> осужденного о вручении ему предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, письмо-сообщение от <данные изъяты>, заявления от осужденного от <данные изъяты> о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, расписка осужденного ФИО1 о том, что он предупрежден об ответственности в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, объяснения, постановления об объявлении в розыск от <данные изъяты>, протокола задержания от <данные изъяты>, рапортов, постановления Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, т.е. до <данные изъяты>.
При таких данных суд пришел к обоснованным выводам об обоснованности представления начальника <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Выводы суда об уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными, судом обоснованно удовлетворено представление начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты>.
Доводы осужденного ФИО1 о том. что он не прибыл к месту отбывания принудительных работ, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как соблюдал избранную ему меру пресечения по другому уголовному делу, суд не может признать обоснованными, так как эти доводы не подтверждены объективно. Данных о невозможности прибытия осужденного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> к месту отбывания наказания не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от <данные изъяты>, в связи технической причиной не сохранения записи, удостоверено актом от <данные изъяты><данные изъяты>).
Из протокола судебного заседания не следует, что видеоконференц-связь работала не штатно. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 не подавал. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции подробно изложена позиция всех участников процесса, в том числе и осужденного, по представлению начальника <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Пашнюк Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Пашнюк Марина Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 января 2025 г. по делу № 4/17-242/2024 Апелляционное постановление от 15 октября 2024 г. по делу № 4/17-242/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ