Апелляционное постановление № 22-6370/2024 22К-6370/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/17-40/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Лысенко С.Э. Дело № 22-6370/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 16 октября 2024 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., с участием: помощника Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея Марчук Е.А., адвоката Алексеюк Б.А. (удостоверение ........, ордер ........) рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу реабилитированного П.А.В. в счет возмещения расходов в связи с его незаконным уголовным преследованием сумму компенсации имущественного вреда в размере ................, с учетом произведенной индексации ................, а всего .................
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года удовлетворено заявление адвоката Алексеюк Б.А. в интересах П.А.В. и взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу реабилитированного П.А.В. в счет возмещения расходов в связи с его незаконным уголовным преследованием сумму компенсации имущественного вреда в размере ................, с учетом произведенной индексации ................, а всего .................
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым существенно снизить размер компенсации расходов на оказание юридической помощи с учета принципа разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал объем услуг по предоставлению интересов П.А.В. оказанных его защитником Алексеюк Б.А., в связи с чем взысканная судом сумма возмещения вреда в виде оплаты услуг на представление интересов П.А.В. не является документально обоснованной, кроме того, является несоразмерной сложности уголовного дела, а также объему оказанных адвокатом услуг по предоставлению интересов заявителя. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г., в связи с которым сумма, заявленная адвокатом Алексеюк Б.А. в интересах П.А.В. в качестве возмещения имущественного вреда на оказание юридической помощи в размере ................ – противоречит не только правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, но и действующему ценовому регламенту по предоставлению юридической помощи.
В письменных возражениях адвокат Алексеюк Б.А. в защиту реабилитированного П.А.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением следователя по ОВД СУ СК по Республике Адыгея П.Р.Ю. от 03 октября 2013 года из уголовного дела ........, возбужденного 12 мая 2011 года, выделено в отдельное производство уголовное дело ........ в отношении П.А.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 , п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ . Постановлением от 03 октября 2013 года П.А.В. был объявлен в розыск.
Постановлением от 30 мая 2018 года из уголовного дела ........ в отношении В.В.И., П.А.П., А.Г.Э. и др., выделено уголовное дело ........ в отношении П.А.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 , п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ . В этот же день, постановлением от 30 мая 2018 года П.А.В. был объявлен в розыск.
Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2022 года, П.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и освобожден от наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2022 года уголовное преследование П.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ , в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью П.А.В. к его совершению и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133 , 134 УПК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.
По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Судом первой инстанции учтены правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а также изложенные в Постановлении Конституционного Суда от 23 сентября 2021 г. N 41-П.
Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ст. 1 ч. 3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), и практика сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, что судом первой инстанции было учтено.
Оценивая усилия адвоката, при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитнику, с учетом всех обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении П.А.В., расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, судом обоснованно удовлетворены.
Указанные расходы на оплату юридической помощи, полностью подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции, производя расчеты, обоснованно пришел к выводу, что к взысканию в пользу реабилитированного П.А.В. подлежит сумма компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием по ч. 2 ст. 210 УК РФ по уголовному делу ........, с учетом индексации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи П.А.В., является завышенной следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45 , 49 , 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании имущественного вреда реабилитированному П.А.В., судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2024 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу реабилитированного П.А.В. в счет возмещения расходов в связи с его незаконным уголовным преследованием сумму компенсации имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Сорокодумова Нина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 октября 2024 г. по делу № 4/17-40/2024 Апелляционное постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/17-40/2024 Апелляционное постановление от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-40/2024 Апелляционное постановление от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-40/2024 Апелляционное постановление от 27 мая 2024 г. по делу № 4/17-40/2024 Апелляционное постановление от 21 мая 2024 г. по делу № 4/17-40/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ