Апелляционное постановление № 22-3228/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/15-22/2024 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции – Алексеева Н.В. № 22-3228/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 октября 2024 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника-адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Евстигнеева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, о замене вида исправительного учреждения, назначенного приговором, отказано.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Начало срока наказания Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, назначенного приговором, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Е.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Приводя характеризующие осужденного сведения, в том числе данные о поощрениях и взысканиях, об отношении к учебе и труду, указывает, что выводы суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось положительным и не носило стабильный характер, вызывают сомнения.
С учетом ст. 78 УК РФ , положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, установленные судом обстоятельства о личности осужденного свидетельствуют о стойко направленной тенденции к исправлению.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Колодезников Ю.В. приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного постановления.
В судебном заседании защитник – адвокат Евстигнеев Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил их удовлетворить.
Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным, мотивированным, при принятии решения суд руководствовался положениями ст. 78 УИК РФ, согласно которой в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.
При принятии решения о переводе осужденного в колонию-поселение судом должны быть учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, а именно факт отбытия осужденным установленной части срока наказания, при этом необходимо принимать во внимание его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, о чем содержится разъяснение в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Так, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд обеспечил индивидуальный подход, учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия приговора, заключение администрации, характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, медицинская справка, а также иные документы, представленные суду.
Рассматривая ходатайство о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение, суд располагал сведениями, положительно характеризующими осужденного, в том числе о том, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодическое участие, имеет 10 поощрений, освоил три рабочие специальности, на профилактическом учете не состоит, удержания по исполнительным листам производятся, поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 имеет отрицательные характеристики, за весь период отбывания наказания с Дата изъята по Дата изъята годы допустил 8 нарушений режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед должные выводы не делает.
Судом были учтены факты погашения наложенных на осужденного взысканий, однако, само по себе их наличие свидетельствует о том, что меры исправительного и воспитательного воздействия не оказывали на ФИО1 своевременного и должного влияния, он повторно допускал нарушения режима отбывания наказания и вновь получал взыскания, что свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Досрочное снятие и погашение взысканий в установленном законом порядке не препятствует, по смыслу закона, оценивать поведение осужденного с учетом допущенных нарушений норм и правил, установленных в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
В соответствии с требованиями законодательства, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении осужденного возможно смягчить уголовную репрессию, суд должен проверить и оценить представленные в отношении него материалы в совокупности. Проанализировав характеризующий ФИО1 материал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение является нестабильным и дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях строгой изоляции от общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, во избежание случаев необоснованного перевода осужденного в колонию-поселение, с целью предупреждения совершения им правонарушений в учреждении, необходимо полностью удостовериться в примерном поведении осужденного в течение дальнейшего отбывания им наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому суд, исследовав и оценив представленные в совокупности материалы о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что он не достиг той степени исправления, при которой возможен его перевод в колонию-поселение.
Исправление осужденного должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене вида исправительного учреждения. С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , не могут быть достигнуты путем перевода ФИО1 в колонию-поселение.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основой принятого судом первой инстанции решения, ввиду чего являются несостоятельными.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2024 года об отказе в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстигнеева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Федорова Копия верна. Судья Е.В. Федорова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Федорова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ