Апелляционное постановление № 22-1339/2024 22К-1339/2024 УК22-1339/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/2-674/2024 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Игнатов С.В. дело № УК 22-1339/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 18 октября 2024 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А. при помощнике судьи Гриневой О.В. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 ноября 2024 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бочкарева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Скляровой С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за незаконные действия (бездействие). 11 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 12 апреля 2024 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток с момента задержания, то есть до 10 июня 2024 года включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2024 года на 01 месяц, а всего - до 05 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2024 года включительно. 03 октября 2024 года следователь следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 ноября 2024 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Абакаров С.М. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив ФИО1 из-под стражи, или избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с нахождением в месте его регистрации и проживания с установлением любых ограничений и запретов, кроме запрета на общение с близкими родственниками и совместно проживающими лицами. Как указывает защитник, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в рассмотренном материале отсутствуют. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могли признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, как и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах предварительного расследования. Анализ результатов расследования, личности обвиняемого, его поведения до и после задержания, других данных, в том числе характеризующих обвиняемого по месту жительства, при прохождении службы в <данные изъяты>, устойчивые семейные и социальные связи, наличие постоянного места жительства, по мнению защитника, свидетельствовали об отсутствии возможности совершения ФИО1 действий, направленных на фальсификацию или уничтожение каких-либо доказательств, на оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо на иное воспрепятствование расследованию или судебному разбирательству. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, соответствующее адресу регистрации в <адрес>, проживает с супругой, малолетней дочерью <данные изъяты> и падчерицей; будучи в зрелом возрасте никогда не судим, правонарушений, посягающих на общественный порядок, им не допускалось. Он награжден государственными и ведомственными наградами, в том числе <данные изъяты>», благодарностью <данные изъяты>, иными медалями, грамотами, имеет другие поощрения. Гражданства (подданства) иностранных государств, а равно счетов и имущества за границей и загранпаспорта не имеет; для себя и для окружающих опасности не представляет. Какие-либо отрицательные характеристики ФИО1 в представленных суду материалах отсутствуют. Защитник считает, что имеются основания для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Степень общественной опасности инкриминируемого преступления незначительна, обвиняемый был оговорен осужденным, отбывающим лишение свободы, и его ранее судимым приятелем. Второй эпизод ничем не подтвержден. Преступление является должностным, а поскольку ФИО1 уволен из органов <данные изъяты> с 21.05.2024, то продолжить какую-либо подобную преступную деятельность или повлиять на объективность и всесторонность расследования он лишен возможности. Попыток скрыться при выявлении, пресечении и расследовании преступления обвиняемый не совершал, на всем протяжении служебной и доследственной проверки добровольно являлся, давая необходимые объяснения и предоставляя интересующие следствие материалы. При проведении обыска в его жилище, никаких предметов, документов и ценностей им сокрыто не было; мобильный телефон, фигурирующий в качестве предмета взятки, выдан добровольно. При неоднократных обысках у самого обвиняемого и его близких предметов роскоши, повышенного достатка зафиксировано не было. На задержание обвиняемый явился в СУ СК РФ по <адрес> самостоятельно. Основания заключения лица под стражу на первоначальном этапе изменились, и избранная мера пресечения может быть заменена на более мягкую. Суд первой инстанции необоснованно не оценил наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ . Исходя из представленный материалов достаточных доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , не имелось, его описание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ , на что обращала внимание сторона защиты в судебном заседании. При задержании и при привлечении в качестве обвиняемого следователь не разъяснил сущность подозрения и обвинения: за какие именно незаконные действия или бездействие им получен в качестве взятки мобильный телефон, чем нарушено право на защиту. Это указывает на «завышенную» квалификацию, а ч. 1 ст. 290 УК РФ как преступление небольшой тяжести не предусматривает возможность заключения под стражу. Суд первой инстанции не дал должной оценки волоките и нарушениям разумных сроков уголовного судопроизводства. После предъявления ФИО1 первоначального обвинения и его допроса, с 17.04.2024 по настоящее время в отношении него проведено только два следственных действия - дополнительных допроса, из которых один - по ходатайству самого обвиняемого, а второй - без выяснения каких-либо значимых для следствия обстоятельств. Обвиняемый всячески содействовал установлению истины, давал объяснения, представлял интересующие следствие материалы. Продление срока содержания под стражей произведено по одним и тем же основаниям, что и предыдущее продление срока содержания под стражей до 5 месяцев 29 суток. Сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста и представила необходимые документы, позволяющие применить данные меры пресечения. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу, что какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 иной, более мягкой меры, пресечения отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая сведения о наличии у обвиняемого места жительства, его семейном положении, наличии у него наград, его характеристики и другие, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
С учетом сведений о тяжести и обстоятельствах инкриминируемого деяния и выдвинутого подозрения, о характере, степени общественной опасности и обстоятельствах расследуемого умышленного тяжкого преступления, строгости грозящего наказания, о вовлечении в сферу расследования по уголовному делу определенных лиц, в том числе находившихся в период его службы в должности начальника <данные изъяты> в его подчинении и обладающих властно-распорядительными полномочиями в отношении иных лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, а также с учетом стадии расследования суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (включая домашний арест или запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе), ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, -обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.
При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.
Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Утверждения об оговоре, доводы, сводящиеся к оспариванию степени виновности и неверной правовой оценке действий обвиняемого, подлежат проверке в ходе производства по делу.
Вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела сомнений не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований считать организацию расследования неэффективной, влекущей необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кулаков Илья Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ