Апелляционное постановление № 22-7647/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-137/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Мамоля К.В. дело №22-7647/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 октября 2024 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., при помощнике судьи Салазкиной Н.Н., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А, защитника - адвоката <данные изъяты> Эссен Л.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>), рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника – адвоката Войтюк О.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> – к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о зачете в окончательное наказание отбытого наказания и времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав защитника - адвоката Эссен Л.В. в интересах осужденной ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 признала себя виновной, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и режима исправительного учреждения, мотивируя тем, что она находится в состоянии беременности, что судом первой инстанции не было принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, прокурор в прениях сторон просил назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В постановке на биржу труда ей было оказано, но она неофициально работала, общалась с детьми и оказывала им помощь. Просит приговор изменить назначить более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Войтюк О.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду суровости назначенного наказания, а также ввиду неверного определения режима исправительного учреждения. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. При обсуждении вида и размера наказания, а также режима исправительного учреждения необоснованно повторно учтено, что после отбытия предыдущего наказания ФИО1 совершено преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, она длительное время нигде не трудоустроена, после условно-досрочного освобождения совершила преступление средней тяжести. Полагает, что данные обстоятельства охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ , за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором и отражено в предъявленном ей обвинении, а также были учтены ранее при вынесении приговора от <дата>, в связи с чем они не могли быть повторно учтены при рассмотрении вопроса о виде, размере наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.
На апелляционную жалобу защитника адвоката Войтюк О.В. в интересах осужденной ФИО1 государственным обвинителем – заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ , судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые ей были ясны. Государственный обвинитель и законные представители потерпевших против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника ФИО1 получила, добровольность ее согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений.
Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о ее личности, и непосредственной оценки ее поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая не замужем, имеет одного малолетнего ребенка ФИО7, официально не трудоустроена, на учете в Центре занятости населения не состоит, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, трудоспособна. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.
Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано в приговоре, суд верно указал, что исправление осужденной с учетом установленных судом обстоятельств, возможно лишь при назначении данного вида наказания, а также обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ .
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденной оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.
Доводы защитника о необоснованном повторном учете при назначении наказания того, что ФИО1 совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, которые уже учтены при назначении наказания по предыдущему приговору и входят в состав преступления, основаны на неверном толковании закона, поскольку наличие судимости по иным составам преступлений не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ , и не все судимости имеющиеся у ФИО1 учтены как образующие рецидив преступлений. Учет непогашенных судимостей в приговоре от <дата> не свидетельствует о невозможности их учета при назначении наказания по обжалуемому приговору, и повторным такой учет не является. Из приговора также не следует, что суд при назначении наказания учел судимость по приговору от <дата> как имевшую место на момент совершения преступления, наказание по данному приговору частично сложено с назначенным наказанием по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Отсутствие трудоустройства также не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и составообразующим признаком не является, доводы защиты и прокурора, выдвинутые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отклоняются.
Верно суд в числе иных данных о личности указал и о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку составообразующим является лишь привлечение к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 подвергалась административной ответственности и за другое правонарушение.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, не окажут на осужденную должного исправительного воздействия и требуется реальная изоляция ФИО1 от общества.
Отказ в постановке на биржу труда, неофициальное место работы и общение с детьми, на которые ссылается осужденная, основанием для смягчения наказания не являются.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно - исправительная колония общего режима. Данное решение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировано судом и принято с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления. Суд, принимая такое решение, верно указал, что ФИО1 ранее уже отбывала наказание в колонии-поселении, при этом данный режим не оказал на нее должного исправительного воздействия, новые преступления она совершила через непродолжительное время после истечения условно-досрочного освобождения, характеризуется ФИО1 неудовлетворительно, <данные изъяты>.
Мнение прокурора, высказанное в судебных прениях, об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении не является обязательным для суда.
Оснований для изменения приговора в части вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденной.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ , лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету, является беременность.
Из материалов дела следует, что при проверке судом апелляционной инстанции законности приговора от <дата> ФИО1 заявляла о нахождении в состоянии беременности, однако ее доводы не послужили основанием для смягчения наказания лишь в связи с тем, что не были заявлены в суде первой инстанции, о чем имеется ссылка в апелляционном постановлении <данные изъяты> от <дата>. Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания и не проверены должным образом, суд не выяснил у осужденной, находится ли она в состоянии беременности, не истребовал необходимых сведений о ее состоянии.
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов осужденной в данной части установлено, что ФИО1, согласно медицинской справке, выданной <дата><данные изъяты>, состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты>.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством нахождение ее в состоянии беременности, а также, считает необходимым смягчить назначенное ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Кроме того, по смыслу закона, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений независимо от его вида. Понятие рецидива преступлений определено положениями ч.1 ст. 18 УК РФ , виды рецидива подразделяются на опасный, особо опасный, их признаки установлены ч.ч. 2,3 ст. 18 УК РФ . Такой вид рецидива как простой законом не предусмотрен.
Суд обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, ошибочно сослался на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ , которым предусмотрен опасный рецидив, и излишне указал на то, что вид рецидива является простым в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ и признание рецидива простым, что на выводы суда вцелом не влияет и смягчение назначенного осужденной наказания не влечет.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , п. 9 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ и признание рецидива простым; на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством беременность ФИО1; снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника в ее интересах - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.В. Складан Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Складан Марина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 июля 2025 г. по делу № 1-137/2024 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-137/2024 Апелляционное постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2024 Апелляционное постановление от 22 октября 2024 г. по делу № 1-137/2024 Приговор от 23 июля 2024 г. по делу № 1-137/2024 Приговор от 15 июля 2024 г. по делу № 1-137/2024 Апелляционное постановление от 19 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024 Приговор от 18 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024 Приговор от 5 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024 Приговор от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-137/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-137/2024 Показать все документы по этому делу