ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2021 г., вступившем в законную силу 07 декабря 2021 г., лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые ею до настоящего времени не исполнены, 14 августа 2024 г. около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что подвергнута административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, села за руль автомобиля марки «ЛЕКСУС РХ 350 LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком № и, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, начала движение на нем по <адрес>, где в ходе следования в 23 часа 26 минут около <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Тунгокоченскому району, которыми в 23 часа 25 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и после отказа на законное требование госинспектора БДД, имеющим достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 в 23 часа 36 минут была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», от которого ФИО1 также отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ , то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. ФЗ от 01.07.2021 №258).
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, признав полностью вину в совершении преступления, пояснила, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимой адвокат Березин А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после необходимой ей юридической помощи.
Государственный обвинитель Алиева М.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом полного признания вины ФИО1.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Подсудимая ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Оценивая психическое состояние подсудимой, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на неё, справки ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д.79, 80), степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ : признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, работы и участковым уполномоченным, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок, достаточный для её исправления, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать принципам социальной справедливости и требованиям уголовного судопроизводства.
Учитывая, что данное преступление подсудимой совершено в области управления транспортом, суд приходит к выводу о необходимости применения к ней запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами, несмотря на отсутствие водительского удостоверения.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ , несмотря на рассмотрение дела в особом порядке.
Разрешая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-RW диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ЛЕКСУС РХ 350 LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, подлежит передаче собственнику О.Н.А.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.
Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-RW диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ЛЕКСУС РХ 350 LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком № – передать собственнику О.Н.А.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий – судья Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева Суд: Тунгокоченский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Затеева Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 октября 2024 г. по делу № 1-91/2024 Апелляционное постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-91/2024 Приговор от 15 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024 Приговор от 25 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024 Приговор от 15 мая 2024 г. по делу № 1-91/2024 Приговор от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024 Приговор от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-91/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ