Апелляционное постановление № 22-1673/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 4/17-146/2024 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Ламченкова Г.В. материал № 22-1673/2024 №4/17-146/2024 67RS0002-01-2024-003516-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 октября 2024 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В., при помощнике судьи Самординой С.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., осужденного ФИО1, адвоката Сориной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Сориной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Сориной Ю.В. и осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд
Приговором Промышленного районного судом г. Смоленска от 27 мая 2020 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п.«г» ч.4 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 , ст. 64 УК РФ к 6 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 22.07.2020, конец срока 26.11.2026.
Адвокат Сорина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданными в интересах осужденного ФИО1, адвокат Сорина Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Отмечает, что за период отбывания наказания осужденный имеет 2 благодарности, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет. Согласно характеристики по результатам психологического обследования у осужденного у ФИО1 обнаруживается низкая вероятность рецидива, замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна, прогноз поведения - социально одобряемое; в судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области поддержал ходатайство защиты на замену наказания более мягким. Указывает, что имеет одно взыскание (устный выговор), которое погашено по сроку, данное нарушение было допущено им в 2022 году и объяснено осужденным плохим самочувствием. Отмечает, что данный довод не нашел своего опровержения в ходе судебного разбирательства и косвенно подтверждается тем, что более никаких взысканий ФИО1 получено не было. Считает, что в постановлении суда незаконно указано на имевшие место нарушения со стороны осужденного внутреннего распорядка СИЗО, данные нарушения не отражены в личном деле осужденного, взыскания по ним не выносились, следовательно - ни у суда, ни у иных участников процесса нет возможности проверить имели ли данные факты место в действительности и суд не мог учитывать при принятии решения данные сведения и, основываясь на них, устанавливать «нестабильный характер поведения осужденного». Указывает, что в настоящем ходатайстве речь идет не о прекращении отбывания наказания, а о замене одного вида наказания другим, при разрешении данного вопроса суду необходимо оценивать отношение лица к содеянному, поведение в процессе отбывания наказания, психологический прогноз и стремление осужденного к ведению законопослушного образа жизни и трудовой деятельности. При вынесении приговора суд учел все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, положительные характеристики. Все эти обстоятельства послужили основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ . Так же при назначении наказания суд учел исключительно положительные характеристики ФИО1 - раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, данные представителями православных организаций, в которых осужденный являлся певчим, неоказание сопротивления при задержании, добровольное изначальное сотрудничество со следствием. В ответ на адвокатский запрос №22 от 21.05.2024г. из ФКУ «ИЦ №1 УФСИН по Смоленской области» получен ответ, что в учреждении имеется возможность принять ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с чч.1-3 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанным в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Эти требования судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.
Так, суд учел, что за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся; на профилактическом учете не состоял, в учреждении трудоустроен не был, не обучался; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 дважды допускал нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО, к дисциплинарной ответственности не привлекался, проводилась профилактическая беседа; не поощрялся, на профилактическом учете не состоял; трудоустроен не был, не обучался; в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области осужденный: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное <данные изъяты>, трудоустроен не был и не обучался; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области осужденный 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, был объявлен устный выговор, взыскание погашено по сроку; не поощрялся; состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к <данные изъяты>; трудоустроен не был и не обучался. За время отбывания наказания в филиале «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, 2 раза был поощрен в виде объявления благодарности за хорошее поведение и активное участие в работах без оплаты труда по выполнению работ по благоустройству учреждения сверх времени, установленного ст. 106 УИК РФ, состоял на профилактическом учете как лицо, <данные изъяты> (снят 20.12.2022), и как лицо, <данные изъяты> (снят 20.12.2022), не трудоустроен и не обучался, исполнительные листы не поступали, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Приговором суда от 22 июля 2020 года осужденному в силу ч.2 ст. 22 , п. «в» ст. 97 , ч.2 ст. 99 , ч.1 ст. 104 УК РФ в отношении ФИО1 применены <данные изъяты>; 5 февраля 2024 года <данные изъяты>.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43 , 80 УК РФ , что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 августа 2024 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко Копия верна: Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее)